Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2019 г. по делу N 11-319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И,

судей Швайдак Н.А, Козиной Н.М,

при секретаре Уржумцевой С.Ю,

с участием прокурора Малышевой О.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Южноуральска Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 октября 2018 года по иску прокурора г.Южноуральска Челябинской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области к Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, Управлению образования администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, Кожемяко Юлии Васильевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Загуменновой О.А, действующей на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Южноуральска в интересах Российской Федерации и муниципального образования Южноуральский городской округ (далее МО ЮГО) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее Администрация ЮГО), Управлению образования администрации Южноуральского ородского округа (далее Управление образования), Кожемяко Ю.В. о признании незаконным бездействия главы Южноуральского городского округа по непринятию мер к взысканию за совершение коррупционного правонарушения к заведующей МДОУ ДС N14 "Тополёк" Кожемяко Ю.В. в виде увольнения, изменении формулировки распоряжения о прекращении трудового договора в части основания увольнения на увольнение за совершение коррупционного

правонарушения, возложении на Кожемяко Ю.В. обязанности предоставить трудовую книжку для внесения исправления в запись N13 от 04 июля 2018 года, на Управление образования - по внесению исправлений в трудовую книжку Кожемяко Ю.В.

В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2017 года Кожемяко Ю.В, являясь заведующей МДОУ детский сад N 14, издала приказ о приеме на работу по внутреннему совместительству двух работников, которых поставила в известность о том, что они данную работу выполнять не будут, а начисленные денежные средства должны будут передавать ей. Получаемые совместителями в виде заработной платы денежные средства на основании указанного приказа передавались ей. 15 июня 2018 года следственными органами в отношении Кожемяко Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ***Уголовного кодекса РФ. 18 июня 2018 года прокурором в администрацию Южноуральского городского округа было внесено представление с требованием об увольнении с должности заведующего МДОУ детский сад N14 Кожемяко Ю.В. в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником должностного преступления - хищения по месту работы. По итогам рассмотрения представления комиссия рекомендовала главе городского округа уволить Кожемяко Ю.В. в связи с утратой доверия. Главой Южноуральского городского округа требование, изложенное в представлении прокурора, было отклонено. Кожемяко Ю.В. была безосновательно уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Помощник прокурора Роот А.А. в заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации ЮГО Петелина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения Кожемяко Ю.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ. Содержащееся в представлении прокурора требование о решении вопроса об ответственности директора противоречит нормам федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Представитель ответчика Управления образования Загуменнова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя Администрации.

Ответчик Кожемяко Ю.В. в судебном заседании суда первой

инстанции иск не признала, пояснила, что все сведения по факту выявленных нарушений она предоставила в следственный комитет. Денежные средства, добровольно передаваемые воспитателями, были потрачены на нужды детского сада.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора ЮГО отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование представления указал, что решение суда противоречит положениям ст.З ФЗ "О противодействии коррупции". Непринятие органом местного самоуправления мер по увольнению Кожемяко на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ свидетельствует об отсутствии реализации обязанности по противодействию коррупции. Указывает, что уголовное дело в отношении Кожемяко Ю.В. рассматривается Южноуральским городским судом. Также указывает, что административное исковое заявление прокурора необоснованно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ГПК.

В возражениях на апелляционное представление Кожемяко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на безосновательность доводов, изложенных в нем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кожемяко Ю.В, Администрация ЮГО, при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожемяко Ю.В. была назначена на должность заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида N 14 "Тополек" с 18 июля 2018 года с испытательным сроком шесть месяцев, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 7), распоряжением Главы Южноуральского городского округа Челябинской области от 18 июля 2017 года N 64-л (л.д. 8), трудовым договором от 18 июля 2017 года (л.д. 47-54).

18 июня 2018 года прокурором города Южноуральска внесено представление администрацию Южноуральского городского округа Главе округа было внесено представление об устранении нарушений

законодательства о противодействии коррупции на территории Южноуральского городского округа, в соответствии с которым в ходе проверки МДОУ Детский сад N 14 установлено, что заведующая детским садом Кожемяко Ю.В, являясь руководителем дошкольного учреждения, должностным лицом, в чьи обязанности входит выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, 30 ноября 2017 года издала приказ N *** по МДОУ детский сад N 14, отразив в нем заведомо не соответствующие достоверности сведения о приеме на работу по внутреннему совместительству двух работников. Кожемяко Ю.В. поставила в известность совместителей, что они согласно должностным инструкциям выполнять работу не будут, а начисленные денежные средства должны передаваться ей. На основании данных приказов, содержащих заведомо ложные сведения, являющихся официальными документами, воспитателям-совместителям начислялись денежные средства в виде заработной платы, которые они передавали Кожемяко Ю.В. В отношении должностного лица -директора МДОУ N 14 "Тополек" Кожемяко Ю.В. 15 июня 2018 года следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ***Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

Актом проверки от 27 июня 2018 года Управлением образования администрации Южноуральского городского округа Челябинской области установлено, что заведующей МДОУ детский сад N 14 "Тополек" Кожемяко Ю.В. не созданы условия для реализации ФГОС ДО по реализации образовательной области "Физическое развитие", не созданы условия для психологопедагогического сопровождения реализации основной образовательной программы и адаптированной образовательной программы, имеются признаки личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, приводящей к конфликту интересов, не приняты меры по недопущению коррупционно-опасного поведения (л.д. 63-66).

Кожемяко Ю.В. находилась в очередном отпуске с 21 июня 2018 года по 01 августа 2018 года в соответствии с приказом (распоряжением) от 18 июня 2018 года о предоставлении отпуска работнику (л.д. 55).

28 июня 2018 года Кожемяко Ю.В. было подано заявление Главе Южноуральского городского округа Челябинской области об увольнении ее по собственному желанию 12 июля 2018 года (л.д. 71).

В соответствии с протоколом работы совместного заседания Комиссии по соблюдению требований к служенному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов и Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации

Южноуральского городского округа от 02 июля 2018 года принято решение рекомендовать Главе Южноуральского городского округа уволить Кожемяко Ю.В. по утрате доверия за совершение коррупционного правонарушения (л.д. 11-14).

Приказом (распоряжением) начальника Управления образования администрации Южноуральского городского округа Челябинской области от 04 июля 2018 года N 48-к Кожемяко Ю.В. была уволена 12 июля 2018 года с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании ее личного заявления (л.д. 73).

Разрешая исковые требования прокурора о понуждении совершить работодателем в отношении бывшего работника определенные действия, связанные с изменением формулировки увольнения работника, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, отмечая следующее.

На основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Исходя из анализа указанных норм права увольнение работника по

основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом работодателя.

Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая).

Таким образом, приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя (представителя нанимателя).

Вне зависимости от вынесенного 18 июня 2018 года прокурором города Южноуральска представления администрацию Южноуральского городского округа Главе округа было об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции на территории Южноуральского городского округа, 28 июня 2018 года работодателю от Кожемяко Ю.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Глава Южноуральского городского округа Челябинской области не находя оснований для отказа в удовлетворении данного заявления Кожемяко Ю.В, согласовал увольнение работника по собственной инициативе с 12 июля 2018 года.

Комиссией, по соблюдению требований к служенному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов и Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации Южноуральского городского округа 02 июля 2018 года было принято решение рекомендовать Главе Южноуральского городского округа уволить Кожемяко Ю.В. по утрате доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Работодатель, воспользовавшись своим правом, приказом от 04 июля 2018 года N *** уволил Кожемяко Ю.В. с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании ее личного заявления 12

июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, и оснований для отказа в удовлетворении заявления Кожемяко Ю.В. об увольнении по собственной инициативе у работодателя не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска прокурора.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что уголовное дело по обвинению Кожемяко Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью ***, ***Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в суд для рассмотрения по существу 27 сентября 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для привлечения Кожемяко Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за пределами установленного трудовым законодательством срока не имеется. Кроме того, наложение на работника дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции работодателя, не являясь его обязанностью.

Ссылку прокурора в апелляционном представлении на статью 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено изменение оснований увольнения работника после прекращения с ним трудовых отношений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требование прокурора о понуждении ответчика совершить определенные действия, связанные с изменением формулировки увольнения Кожемяко Ю.В, являются неправомерными.

Довод апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции формы судопроизводства является ошибочным, поскольку суд правильно рассмотрел данное дело в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, так как спор является трудовым, и его рассмотрение не регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для

отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Южноуральска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи