Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-6923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И,

судей Стефановской Л.Н, Ефимовой Д.А.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Дегтяревой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дегтяревой Ольги Викторовны к ПАО "МОСОБЛБАНК" об изменении кредитного договора в части

по апелляционной жалобе Дегтяревой Ольги Викторовны

на решение Старооскольского городского суда от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н, судебная коллегия

установила:

26.06.2013 года Фомина в настоящее время Дегтярева О.В. (свидетельство о заключении брака от 18.07.2015 серии I-ЛЕ 760295) заключила с АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО кредитный договор N76639, согласно которому ответчик получила кредит на приобретение автомобиля в размере 25986,51 долларов США, на срок по 26.06.2018, под 12% годовых, с фиксированной суммой ежемесячного платежа в размере 579 долларов США.

Также, в целях обеспечения выданного кредита 26.06.2013 года между Фоминой (в настоящее время Дегтяревой) О.В. и банком заключен договор залога транспортного средства N76639-З.

Дело инициировано иском ПАО "МОСОБЛБАНК", который ссылаясь на неисполнение Дегтяревой О.В. обязательств по кредитному договору, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2017 в сумме 17612,94 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3, тип легковой, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова коричневый, год изготовления 2012, установив начальную продажную цену в размере 476000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Дегтярева О.В обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила суд изменить кредитный договор N76639 от 26.06.2013, заключенный между ней и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО в части, с перерасчетом кредита на рублевый эквивалент с даты выдачи кредита, с суммой выдачи кредита 850122 рубля 68 копеек, суммой процентов по кредиту - 286221 рубль 32 копейки, с определением ежемесячного платежа в размере 18941 рубль 40 копеек.

Требования обоснованы тем, что в действительности, за приобретенный ею автомобиль банком были оплачены не доллары США, а рубли. Таким образом, фактически ей был выдан не валютный кредит, а рублевый, с валютной оговоркой. Также в подписанном ею кредитном договоре отсутствуют размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Считает указанный кредитный договор кабальным, поскольку произошел рост ежемесячного платежа до уровня почти в два раза превышающего её доходы.

Полагает, что указанные условия договора ущемляют её права как потребителя, вследствие чего должны быть изменены с перерасчетом кредита на рублевый эквивалент с даты выдачи кредита.

Решением суда иск Банка удовлетворен.

С Дегтяревой О. В. в пользу публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность в сумме 17612,94 (семнадцать тысяч шестьсот двенадцать) долларов США 94 цента по официальному курсу на день исполнения решения суда, из которых 15365,81 долларов США - задолженность по основному долгу, 2247,13 долларов США - задолженность по начисленным процентам.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности Дегтяревой Ольги Викторовны перед публичным акционерным обществом "МОСОБЛБАНК" в сумме 17612,94 долларов США по кредитному договору N76639 от 26.06.2013 года, на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3, тип легковой, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова коричневый, год изготовления 2012, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 476000 рублей. Способ реализации - публичные торгов.

С Дегтяревой О.М. в пользу публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19692 рубля.

В удовлетворении встречного иска Дегтяревой О.В. к ПАО "МОСОБЛБАНК" об изменении кредитного договора в части, с перерасчетом кредита на рублевый эквивалент с даты выдачи кредита, с суммой выдачи кредита 850122 (восемьсот пятьдесят тысяч сто двадцать два) рубля 68 копеек, суммой процентов по кредиту - 286221 (двести восемьдесят шесть тысяч двести двадцать один) рубль 32 копейки, с определением ежемесячного платежа в размере 18941 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 40 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дегтярева О.В просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что Дегтярева заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполняла ненадлежащим образом, существенно нарушила условия договора, а также учитывая положения ст. ст. 334, 337, 348 - 350, 363, 450 ГК РФ, положения ст. ст. 309 - 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка к ответчику, взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено наличие между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и Дегтяревой (ранее Фоминой) О.В. договорных отношений, что подтверждается кредитным договором N76639 от 26.06.2013 года, договором N40817810100000018775 от 26.06.2013 года банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и банковского счета в иностранной валюте физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предметом которых является комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 137 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам, в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Об исполнении истцом-ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют заявления Дегтярёвой (ранее Фоминой) О.В. на перевод денежных средств в ООО "Вастел", ОАО "Межотраслевой страховой центр", выпиской из текущего счета ответчика-истца.

О заключении кредитного договора в валюте и целевом расходовании Дегтярёвой О.В. (ранее Фоминой) кредитных средств на приобретение транспортного средства, свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля NАС2013-0637 от 26.06.2013 года, паспорт транспортного средства N от 07.02.2013 года, подтверждающий факт приобретения заемщиком в собственность автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова коричневый, 2012 года выпуска.

АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО изменило наименование на ПАО "МОСОБЛБАНК", в связи с чем 13.04.2015 г. в УФНС России по г. Москве внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.2. договора залога транспортного средства N76639-З от 26.06.2013 года, обязательства Дегтяревой (ранее Фоминой) О.В. по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

В нарушение п. 2.5. кредитного договора, ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, Дегтярева (ранее Фомина) О.В. свои обязательства по кредиту выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.06.2013 по 10.04.2017 года.

Согласно расчету истца за ответчиком-истцом по состоянию на 10.04.2017 года числится задолженность по кредитному договору в сумме 17612,94 долларов США, из которых 15365,81 долларов США - задолженность по основному долгу, 2247,13 долларов США - задолженность по начисленным процентам.

Дегтяревой О.В. банком была направлена претензия о досрочном возврате кредита от 27.01.2017 года - в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ и п. 4.2.4 кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные требования Дегтяревой О.В. в полном объеме не исполнены.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Согласно ч.1 ст. 334, ст. 337, ч.3 ст. 348 ГК РФ, п. 4.1 договора залога транспортного средства N76639-З от 26.06.2013 года, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 4 ФЗ "О залоге", действующем на момент заключения договора, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 4 ст. 10 ФЗ "О залоге" предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то суд первой инстанции обосновано признал требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2.1 договора залога транспортного средства N76639-З от 26.06.2013 года, стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 28220,86 долларов США.

Согласно п. 3.3.3. кредитного договора начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действующем на момент заключения договора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Из п. 4.5. договора залога транспортного средства N76639-З от 26.06.2013 года следует, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В соответствии с п.10 ст. 28.1, п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге", а также в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п.1.11 договора залога, суд считает обоснованным требование банка установить начальную продажную цену спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Банком по состоянию на 27.02.2017 в размере 476000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данные о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, Дегтярева О.В. суде первой инстанции не представила.

Что касается встречного иска Дегтяревой О.В, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях данного кредитного договора: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке возврата заемных денежных средств; согласован порядок погашения задолженности и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

Подпись заемщика в указанном кредитном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями договора, а также с графиком ежемесячных платежей в погашение кредита и последствиями неуплаты кредита.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Дегтяревой О.В. о том, что указанный кредитный договор является кабальным, поскольку произошел рост ежемесячного платежа до уровня почти в два раза превышающего её доходы, не обоснованы, поскольку риск изменения курса валют несет не только заемщик, но и банк. Повышение курса доллара США предмет и обязательства сторон по договору не изменяет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение задолженности совпало с возникновением сложной финансовой ситуации, снижением дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая с Банком Кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима стороне гражданского оборота.

Доводы, что главным фактором, вызвавшим затруднение в обслуживании долга явился рост курса доллара США по отношению к рублю, не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору.

Так, официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Так, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик приняла на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю, что, в свою очередь, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

При этом заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе не несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышения курса валюты не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Поскольку заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, ответчик должна была оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к иностранной валюте несет кредитор.

Изменение курса валют по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Падение стоимости рубля по отношению к валюте относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы, что при выдаче кредита были нарушены права Дегтяревой О.В. как потребителя, согласно которым информация о кредите должна содержать цену в рублях, не указывают на его недействительность, поскольку на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное ч.2 ст.317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

При этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, то есть на дату исполнения решения суда (п. 13 Информационного письма).

Ссылка, что полная стоимость кредита не рассчитана, что привело к неопределенности условий, которые указаны в договоре, несостоятельны.

Согласно п.2.4.1 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 12,68% годовых. График ежемесячных платежей установлен в Приложении N1 к данному договору, которые подписаны заемщиком.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 08 августа 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Дегтяревой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дегтяревой Ольги Викторовны к ПАО "МОСОБЛБАНК" об изменении кредитного договора в части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи