Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0030/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

адвоката Мамхегова А.В, представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Мамхегова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым адвокату Мамхегову А.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Нагаплова Э.В.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения заявителя-адвоката Мамхегова А.В. и прокурора Моренко К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Мамхегов А.В, представляющий интересы обвиняемого Нагаплова Э.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователей от 5 декабря 2014 года и 26 июня 2017 года о возбуждении уголовных дел в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года адвокату Мамхегову А.В, представляющему интересы обвиняемого Нагаплова Э.В, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Мамхегов А.В. просит отменить постановление суда и материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалуются решения и действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности, постановление следователя о возбуждении уголовного дела, и при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Однако данные требования закона судом, по мнению адвоката, выполнены не были. Кроме того, суд не учел, что из обоих обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что признаки преступления содержатся в действиях лиц из числа руководителей ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а из постановления о привлечении Э.В. Нагаплова в качестве обвиняемого, следует, что в период времени, указанных в обоих постановлениях, он являлся генеральным директором указанной организации. Отмечает, что отсутствие в резолютивной части обжалуемых постановлений фамилии Нагаплова Э.В. не является основанием для отказа судом в принятии к рассмотрению жалобы адвоката. Более того, из постановления о привлечении Э.В. Нагаплова в качестве обвиняемого следует, что он обвиняется в совершении преступных действий, которые послужили основанием и отражены в обоих постановлениях о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а жалоба возвращению заявителю для устранения недостатков, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая заявителю-адвокату Мамхегову А.В. в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел, что, как следует из поданной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель одновременно обжалует постановление о возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2014 года, вынесенное следователем СУ УМВД России по Калининграду ***, а также постановление о возбуждении уголовного дела от 26 июня 2018 года, вынесенное следователем по ОВД СД МВД России ***, то есть в одной жалобе обжаловались два разных процессуальных документа.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, каждое из данных постановлений должно обжаловаться самостоятельно.

При таких обстоятельствах, не обсуждая вопросы обоснованности доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мамхегова А.В. отменить, а жалобу необходимо вернуть заявителю для устранения допущенных недостатки, после чего, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Мамхеговым А.В, представляющему интересы обвиняемого Нагаплова Э.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а жалобу адвоката Мамхегова А.В. возвратить заявителю для устранения, указанных в апелляционном постановлении, недостатков.

Разъяснить адвокату Мамхегову А.В. право вновь обратиться с жалобой в суд первой инстанции, в случае устранения указанных в апелляционном постановлении недостатков.

Председательствующий: