Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0042/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя Зборошенко Н.С, действующего в интересах Борисовой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зборошенко Н.С, действующего в интересах заявителя Борисовой Е.Г, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Зборошенко Н.С, в интересах Борисовой Е.Г, о признании незаконным бездействия руководителя Тверского МРСО СУ ГСУ СКР по ЦАО города Москвы ***, возвращена Зборошенко Н.С. для устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение заявителя Зборошенко Н.С, действующего в интересах Борисовой Е.Г, и прокурора Моренко К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зборошенко Н.С, действующий в интересах Борисовой Е.Г, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд города Москвы, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя Тверского МРСО СУ ГСУ СКР по ЦАО города Москвы ***, выразившиеся в не извещении представителя заявителя о принятом процессуально решении по результатам проверки сообщения о преступлении, а также в не предоставлении представителю заявителя возможности для ознакомления с материалами проверки.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года жалоба, поданная Зборошенко Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Зборошенко Н.С, действующий в интересах заявителя Борисовой Е.Г, просит постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями процессуального закона. Отмечает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод относительно якобы имевшего места указания представителем заявителя в жалобе лишь на не уведомление руководителем следственного органа о принятом процессуальном решении представителя заявителя. Однако в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, также было указано на то, что представителю заявителя не была представлена возможность ознакомления с материалами проверки по заявлению Борисовой Е.Г, но данному обстоятельству суд не дал никакой оценки.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая Зброшенко Н.С. жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, сославшись на ч. 2 ст. 145 УПК РФ, указал, что о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении уведомляется заявитель, а не его представитель. При этом суд не указал, какие именно недостатки должен устранить заявитель Зброшенко Н.С, представляющий интересы Борисовой Е.Г, для того чтобы повторно обратиться в суд.

Кроме того, в жалобе, поданной Зброшенко Н.С, заявитель просит признать незаконным бездействия руководителя Тверского МРСО СУ ГСУ СКР по ЦАО города Москвы ***, выразившиеся в не предоставлении ему - представителю заявителя, возможности для ознакомления с материалами проверки.

Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки и не указал в постановлении о признании данного довода обоснованным и подлежащим удовлетворению либо не обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии назначения жалобы к рассмотрению, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Зброшенко Н.С, в интересах Борисовой Е.Г, о признании незаконным бездействия руководителя Тверского МРСО СУ ГСУ СКР по ЦАО города Москвы ***, возвращена Зброшенко Н.С. для устранения указанных в постановлении недостатков - отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя Зброшенко Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий: