Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0155/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием: прокурора Митрохина М.Е,

следователя *

адвоката Дякина В.А, представившего удостоверение N * и ордер N * от 29 ноября 2018 года,

обвиняемого Барченкова Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дякина В.А. и обвиняемого Барченкова Д.А, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной службы УФСБ России по г.Москве и Московской области * А.Н. и

установлен срок для ознакомления обвиняемому Барченкову Д.А. и его защитнику с материалами уголовного дела N *, до 14 января 2019 года включительно.

Выслушав адвоката Дякина В.А. и обвиняемого Барченкова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении постановления суда, мнение следователя *. и прокурора Митрохина М.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

8 декабря 2015 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Барченков и 10 декабря 2015 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Барченкова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке на срок предварительного следствия.

5 августа 2016 года Барченкову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

19 июня 2018 года Барченков приговором Пушкинского районного суда Московской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) и п. "б" ч.4 ст. 171-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

27 сентября 2017 года Барченкову предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

С 1 по 15 февраля 2018 года по уголовному делу N 221454 с обвиняемыми, в том числе с Барченковым и их защитниками выполнены требования ст. 215 УПК РФ. С 16 февраля 2018 года в порядке ст. 216 УПК РФ потерпевший ознакомлен с материалами уголовного дела.

21 марта 2018 года уголовное дело проверено руководителем следственного органа и даны письменные указания в порядке п.2, 11, ч.1 и 3 ст. 39 УПК РФ, а также возобновлено предварительное следствие.

20 апреля 2018 года Барченкову предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

С 24 по 28 апреля 2018 года с Барченковым, другими обвиняемыми и их защитниками выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз 7 ноября 2018 года до 38 месяцев, то есть до 27 января 2019 года.

С 3 по 7 мая 2018 года с потерпевшим и его представителем выполнены положения ст. 216 УПК РФ. С 8 мая 2018 года с обвиняемыми и их защитниками началось выполнение ст. 217 УПК РФ.

11 сентября 2018 года обвиняемый * и его защитник выполнили требования ст. 217 УПК РФ. 25 октября 2018 года обвиняемая * и ее защитник выполнили требования ст. 217 УПК РФ.

9 ноября 2018 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Мещанский районный суд города Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Барченкову и его защитнику адвокату срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 14 декабря 2018 года.

20 ноября 2018 года суд удовлетворил ходатайство следователя, однако установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его адвокату, а также с вещественными доказательствами до 14 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дякин В.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим его право и право его подзащитного на ознакомление с материалами дела. Суд не проверил в должной мере материалы дела, график ознакомления, не учел, что следователем неэффективно организовано ознакомление с материалами уголовного дела и всеми вещественными доказательствами. Просит изменить судебное решение и продлить срок ознакомления до 10 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Барченков Д.А, также не согласен с судебным решением. Указывает на то, что следователь неэффективно организовал его ознакомление с материалами уголовного дела, которое представляет большой объем. Представленного времени явно не достаточно для полного ознакомления со всеми материалами и вещественными доказательствами. Просит продлить срок ознакомления до 26 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, обвиняемого Барченкова и адвоката Дякина проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, в том числе графики ознакомления, протокол об окончании предварительного расследования, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Дякин, а также обвиняемый Барченков, несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, при этом вновь возвращаются к ранее изученным материалам уголовного дела, защитник не является в установленные дни для ознакомления и не представляет оправдательных документов, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что всем адвокатам и обвиняемым была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Между тем, на момент рассмотрения ходатайства а двокат Дякин с 8 мая 2018 года ознакомился с томами уголовного дела, состоящего их * томов - с *, а обвиняемый Барченков за указанный период времени ознакомился только с томами с *.

При этом судом правомерно учтено, что каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитника со стороны следователя, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления адвоката и обвиняемого, с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления обвиняемого и адвоката, посещения обвиняемым и адвокатом места ознакомления. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая срок ознакомления с материалами дела именно до 14 января 2019 года, признал его разумным и достаточным для завершения обвиняемы и адвокатом ознакомления.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатом Дякиным и обвиняемым Барченковым требований ст. 217 УПК РФ по вине следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, обвиняемому Барченкову Д.А. и адвокату Дякину В.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин