Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0159/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

Судей Коноваловой Н.В, Довженко М.А,

С участием:

Прокурора Найпак О.Л,

Защитников Дьячкова Ю.А, Агаева Р.А,

осужденного Навроцкого А.Л.

при секретарях судебного заседания Жиловой Э.В, Кузнецове А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Дьячкова Ю.А. и Агаева Р.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года, которым

Навроцкий ***********************************

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста измена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 24 июля 2018 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения под домашним арестом с 25 июля 2018 года по 6 ноября 2018 года на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ, и времени содержания под стражей с 7 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитников Дьячкова Ю.А, Агаева Р.А, осужденного Навроцкого А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы Навроцкий А.Л. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении потерпевшего *

В судебном заседании подсудимый Навроцкий А.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Агаев Р.А. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым и чрезмерно суровым, а размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. В ходе предварительного следствия Навроцкий свою вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дав правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершенном преступлении. Однако при рассмотрении дела судом не были учтены степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Ст. 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие по мнению защиты, вину Навроцкого перечень обстоятельств, приведенных в статье не является исчерпывающим, и суду предоставлено право принять во внимание иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие подлежит положительных характеристик и данных о личности, но не более. Просит изменить приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года смягчив Навроцкому наказание, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Дьячков Ю.А. выражает несогласие с приговором указывает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: Навроцкий с самого первого дня активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, от следствия не скрывался, давал полные показания. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступления, ранее им не известную. Ранее неизвестную следствию информацию Навроцкий раскрыл в показаниях, что оформлено протоколами его допросов. Оперативный эксперимент проводился по наличию признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, квалификация действий Навроцкого по ч. 4 ст. 159 УК РФ была осуществлена благодаря показаниям последнего. Защита считает, что в приговоре суда отсутствуют мотивы для назначения наказания в виде лишения свободы сроком на три года. Суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания не связанного с лишением свободы. При этом в описательно-мотивировочной части приговора имеется общий вывод о том, что суд учел все обстоятельства дела. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года в отношении Навроцкого изменить. Назначить Навроцкому наказание не связанное с лишением или ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении Навроцкого А.Л. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Навроцкому А.Л, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным Навроцким А.Л. И его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного Навроцкого А.Л. в совершении преступления.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Навроцкого А.Л. указания на способ совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием". Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами "путем обмана или злоупотребления доверием", причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данном случае Навроцкий А.Л. действовал путем обмана, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения; именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего, который денежные средства передал, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений осужденного.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 5.12.2006 г. "применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Навроцкого совершение мошенничества "путем злоупотребления доверием".

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Навроцкому А.Л. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношения к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Навроцкого А.Л. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда, обстоятельства смягчающие наказание в том числе указанные в апелляционных жалобах и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Навроцкого А.Л. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения.

Однако, изменяя приговор и уменьшая таким образом объем предъявленного Навроцкому А.Л. обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание, снизив срок лишения свободы, но не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления и данные о личности Навроцкого

Каких-либо оснований для признания Навроцкому А.Л. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому в жалобе не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Навроцким А.Л. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено правильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года в отношении Навроцкого ** изменить.

Исключить из осуждения Навроцкого А.Л. совершение мошенничества "путем злоупотребления доверием", смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: