Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0160/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре Жиловой Э.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

заинтересованного лица Макаркина Р.Е. и его представителя Абрамова К.В, действующего по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Крюковой Е.М, действующей по доверенности в интересах Макаркина Р.Е, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым

Крюковой Е.М, действующей в интересах Макаркина Р.Е, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о приобщении вещественных доказательств от 25 июня 2018 года незаконным в части передачи автомобиля марки

***, в рамках уголовного дела N11801450007000937.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо и его представителя, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Е.М. в интересах Макаркина Р.Е. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 25 июня 2018 года в части передачи автомобиля марки " Volkswagen Caravella " Цыганову С.В.

Также заявитель просил суд обязать старшего следователя отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

***, устранить допущенные нарушения и передать автомобиль "

***, на ответственное хранение Макаркину Р.Е.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Крюкова Е.М. в защиту интересов Макаркина Р.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права. Указывает, что уголовное дело N 11801450007000937 возбуждено по факту мошеннических действий сотрудниками

***, по ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках дела следователем вынесено постановление о признании по делу вещественным доказательством автомобиля марки

***, и передачи его на ответственное хранение

***, однако последний не является законным владельцем автомобиля. Отмечает, что 18.02.2018 года

***, заключил с

***, договор комиссии и передал указанный автомобиль для продажи. Впоследствии 4 апреля 2018 года

***, заключило договор купли-продажи данной машины с Макаркиным Р.Е, который заплатил за автомобиль денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Автомобиль марки

***, был передан Макаркину Р.Е. на основании акта приема-передачи транспортного средства, в связи с чем 4 апреля 2018 года он стал законным собственником и владельцем данной машины. Обращает внимание, что отказ суда в принятии жалобы на действия следователя по передачи автомобиля на ответственное хранение

***, нарушает права Макаркина Р.Е. на частную собственность. Указывает, что спорный автомобиль был изъят у Макаркина Р.Е. без судебного решения, несмотря на то, что им были предоставлены все документы. В настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Макаркина Р.Е, а, следовательно, все расходы, связанные с содержанием машины, в том числе обязательства по уплате налога, штрафов возложены на него. Считает, что в результате отказа суда в принятии к рассмотрению жалобы на действия следователя, Макаркин Р.Е. лишен права владения и пользования автомобилем без законных на то оснований, что нарушает его права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ и действующим законодательством РФ. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Макаркин Р.Е. и его представитель Абрамов К.В, поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Прокурор Найпак О.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Правом на обжалование решений и действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы.

Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Крюкова Е.М, действующая на основании доверенности в защиту интересов Макаркина Р.Е, просила суд проверить законность действий следователя в части передачи автомобиля марки

***, на ответственное хранение

***, в рамках уголовного дела N 11801450007000937. В жалобе заявитель указал доводы о несогласии с постановлением должностного лица от 25 июня 2018 года, которым, по мнению заявителя, нарушены конституционные права Макаркина Р.Е.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что оснований для рассмотрения жалобы по существу не имеется, поскольку в жалобе не указано, каким образом обжалуемое постановление должностного лица нарушило конституционные права и свободы Макаркина Р.Е, как участника уголовного судопроизводства.

Также суд указал, что обстоятельства приобретения Макаркиным Р.Е. автомобиля, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, так как ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обстоятельства и доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат выяснению и проверки при рассмотрении жалобы по существу.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на действия следственных органов являются обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены решениями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. В связи с этим, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемые действия следователя, с учетом доводов, изложенных заявителем в обосновании своей жалобы, в частности о нарушении действиями следователя конституционных прав Макаркина Р.Е. на ограничение права владения и пользования имуществом, подлежали судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Учитывая, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым Крюковой Е.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал по жалобе Крюковой Е.М, действующей в интересах Макаркина Р.Е, направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий: