Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0165/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

обвиняемого Иванова В.А,

адвоката Бижоева Х.М, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бижоева Х.М.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Иванова ************************,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Иванова В.А, адвоката Бижоева Х.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Иванов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 24.10.2018 года.

В тот же день Иванов В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

01.11.2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ.

26.10.2018 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Иванова В.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 24.12.2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в по 24.01.2019 года.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Иванова В.А. на срок по 24.01.2019 года. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью времени для выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, проведения судебной стационарной психиатрической экспертизы, предъявления обвинения в окончательной редакции, составления по уголовному делу обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для его утверждения. По мнению следователя, учитывая личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, избрание в отношении Иванова В.А. более мягкой меры пресечения не представляется возможным.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Бижоев Х.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Так, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, представленными следователем в обоснование ходатайства. Суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и вынес постановление на основании предположений, достоверность которых вызывает сомнения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Между тем, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ содержание под стражей является исключительной мерой пресечения и подлежит применению в случае невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения и только при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны быть подтверждены фактическими обстоятельствами, исследованными в ходе судебного заседания. В соответствии со статьей 97 УПК РФ степень тяжести преступления, в котором подозревается лицо, не является основанием для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, и её продления. Должны иметься иные обстоятельства, которые могли бы оправдать такую изоляцию лица от общества, при этом они должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Доказательств, подтверждающих необходимость оставления меры пресечения в виде содержания под стражей Иванова В.А, суду не представлены. Утверждения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются материалами. На сегодняшний день нет необходимости в пребывании обвиняемого под стражей, можно ограничиться домашним арестом. Иванов В.А. признал вину в полном объеме, готов активно способствовать следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Просит постановление Троицкого районного суда г..Москвы от 19 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайства следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г..Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова В.А, отменить и на период предварительного расследования избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Иванова В.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Иванов В.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашний арест.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий