Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 10-0175/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Донец Ю.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Вахидова Х.С.-М., защитника обвиняемого Вахидова Х.С.-М. - адвоката Порохова М.Г., представившего ордер N * от 10 января 2019 г. и удостоверение N*,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Порохова М.Г. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым

Вахидову Х. С.-М, ****ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2019 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного * октября 201* года СО ОМВД России по * району г. *уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был продлен начальником СО ОМВД по *району г.* по * января 201*года включительно, следователь СО ОМВД России по * району г. *, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Вахидову Х.С.-М, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 января 2019 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Вахидову Х.С.-М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Порохов М.Г. выражает свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрав при необходимости его подзащитному меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий, либо домашнего ареста. Указывает, что конкретных данных, указывающих на необходимость сохранения столь суровой меры пресечения Вахидову Х.С.-М. не имеется, полагая при этом, что выводы суда об обоснованности содержания его подзащитного под стражей не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведений, подтверждающих доводы следствия о том, что Вахидов Х.С.-М. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечает, что сам факт наличия у его подзащитного регистрации на значительном удалении от Московского региона не может являться основанием к продлению ему срока содержания под стражей, так как данного основания не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что суд не обоснованно не исследовал возможность применения к Вахидову Х.С.-М. иной, более мягкой меры пресечения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Вахидов Х.С.-М. и его защитник - адвокат Порохов М.Г.

полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Вахидову Х.С.-М. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Вахидов Х.С.-М. *октября 201* г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Вахидов Х.С.-М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой установлены, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе, ****дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может предпринять меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, и выполнению следственных действий.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Вахидову Х.С.-М иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Вахидова Х.С.-М в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Ходатайство следователя было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом, с учетом мнения всех участников процесса и в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотрены. Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Вахидову Х.С.-М. меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Вахидова Х.С.-М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Вахидову Х.С.-М. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Вахидову Х.С.-М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Вахидова Х.С.-М. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Вахидова Х.С.-М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: