Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0190/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Бахвалове М.В., с участием: прокурора Поддубровского К.В., адвоката Саркисова А.В., обвиняемого Вартаняна А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.Н. на постановление

Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Вартаняна А.Р, ранее судимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. д о 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Саркисова А.В, обвиняемого Вартаняна А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года в отношении обвиняемого Вартаняна А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 05 февраля 2019 года.

На данное постановление адвокатом Кузнецовой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что в действиях Вартаняна отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права. Обращает внимание, что суд нарушил положения ст. 15 УПК РФ, поскольку в постановлении указал, что доверяет органу следствия. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, являются лишь предположением и постановление не соответствует требованиям ст.ст.97,99 УПК РФ. Указывает, что следствием не представлены доводы для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании обвиняемому Вартаняну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ.

При этом суд учел, что следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в период производства предварительного расследования, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании Вартаняну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание, что Вартанян А.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, ему инкриминируется совершение преступления в период испытательного срока по приговору суда за совершение аналогичного тяжкого преступления.

Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, на чем настаивает сторона защиты, не смогут гарантировать выполнение Вартаняном А.Р. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Вартаняну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Вартаняну А.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании Вартаняну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения возможной причастности к нему Вартаняна А.Р. - показания потерпевших Х. С.В. и Х. М.М, протокол очной ставки между обвиняемой Зурабовой Т.Д. и свидетелем Вартаняном А.Р, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения являются несостоятельными.

Также, судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого - его возраст, семейное положение и состояние здоровья, при этом, не установлено наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании обвиняемому Вартаняну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года в отношении обвиняемого Вартаняна А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова