Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0193/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

осуждённого Воинова А.Р,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Воинова А.Р. на приговор Люблинск ого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года, которым

ВОИНОВ, ранее судимый 04 декабря 2007 года Норильским городским судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Красноярского краевого суда от 12 января 2017 года, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2017 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Воинова А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания осуждённому Воинову А.Р. исчислен с 15 ноября 2018 года с зачётом в срок наказания времени его содержания под стражей с 25 августа 2018 года до 15 ноября 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Воинова А.Р. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей апелляционную жалобу отклонить, приговор отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Воинов А.Р. признан виновным совершении кражи то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого лица с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Воинов А.Р, не оспаривая обоснованности его осуждения, считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что суд не в достаточной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке при полном признании им вины, раскаянии в содеянном и возмещении им причиненного преступлением имущественного вреда. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить ему наказание в размере ниже одной трети от максимального срока наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осуждённого Воинов А.Р. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлении о привлечении Воинова А.Р. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеются явные противоречия.

Так, в постановлении о привлечении Воинова А.Р. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре при описании вмененного осуждённому преступления указано, что он 25 августа 2018 года, в период времени предшествующий 03 часов 00 минут, с целью кражи незаконно проник через открытую створку балкона в квартиру N, находящуюся на первом этаже дома N по улице **города Москвы, где проживал потерпевший Кучменко О.А.

Далее при описании преступления указано, что Воинов А.Р, находясь в указанной квартире, похитил имущество Кучменко О.А, проживающего в данной квартире, однако адрес данной квартиры N приведен иной - дом * по улице города Москвы, а не дом**, куда он проник с целью кражи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в предъявленном обвинении, а также в обвинительном заключении и в постановленном приговоре.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право Воинова А.Р. защищаться от такого обвинения.

В данном случае, суд лишен самостоятельно изменить обстоятельства обвинения, поскольку это нарушит право обвиняемого лица на защиту.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого лица на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Воинова А.Р. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены в ходе предварительного расследования и при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Воинова А.Р. суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, в том числе наличие у него судимости за совершение аналогичных преступлений, семейное и социальное положение, возраст, состояние здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, - полагает необходимым оставить в отношении Воинова А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Воинова А.Р. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинск ого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении ВОИНОВА отменить.

У головное дело в отношении ВОИНОВА на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ВОИНОВУ в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок действия данной меры пресечения на два месяца, то есть до 15 марта 2019 года.

Апелляционную жалобу осуждённого Воинова А.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи