Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0233/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов фио и фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, состоящего в должности президента РОО "Союз развития предпринимательства "Продвижение", не судимого,

фио

, паспортные данные.., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, замужней, не работающей, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до одиннадцати месяцев 11 суток, то есть по дата включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемых фио и фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

дата Северным СО на транспорте ММСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мещанским районным судом адрес в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пятнадцати месяцев, то есть до дата.

дата первый заместитель руководителя Северного СО на транспорте ММСУТ СК РФ с согласия руководителя ММСУТ обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев 11 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата ходатайства удовлетворены, срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев 11 суток, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении основополагающих принципов справедливого судебного разбирательства, а также в нарушении порядка проверки обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что в представленном материале отсутствуют постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой и протокол ее допроса, на которые ссылается следователь. Отмечает, что суд не убедился, в чем обвиняются фио, то есть, оставил без проверки и оценки обоснованность их подозрения в причастности к инкриминируемому им деянию. Указывает, что следователь в своем ходатайстве ссылается на документы, которые суду не представлены. Отмечает, что помимо прочего следователь мотивировал свое ходатайство тем, что обвиняемые не признают свою вину, что является незаконным, однако, суд учел данное обстоятельство как свидетельствующее о намерении обвиняемых воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей продлен лицам, обвиняемым в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что судом не проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия.

Отмечает, что следствием не представлены данные, свидетельствующие об особой сложности расследования по делу, судом не дана оценка совокупности сведений о личности обвиняемой фио, в том числе о гарантии ее трудоустройства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд формально подошел к вопросу проверки наличия оснований для продления фио срока содержания под стражей, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что суду не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что судом нарушено требование о необходимости выяснения, в какой сфере деятельности совершено инкриминируемое фио деяние. Полагает, что последний обвиняется в преступлении в сфере предпринимательской деятельности, чему судом оценка не дана. Отмечает неэффективность расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения фио и фио меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемых, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживают, фио не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ, исходя из обстоятельств инкриминируемого им деяния, обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от дата признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствуют защитники.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Доводы жалоб о неэффективности расследования по делу, опровергаются представленными материалами, в которых также содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения фио и фио в причастности к инкриминируемому им деянию. Из представленных материалов следует, что последние обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в преступлении, не связанном с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

и фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий