Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0238/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В,

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Багмета М.А.

, предоставившего удостоверение (ордер в деле)

обвиняемого Кацнельсона Д.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Багмета М.А.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым

Кацнельсону, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 229.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 07 суток, а всего до десяти месяцев 26 суток, т.е. по 02 февраля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кацнельсона Д.Ю, адвоката Багмета М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Якубовской Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело номер ** возбуждено 07 марта 2018 года Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении Кацнельсона Д.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 РФ.

Уголовное дело N возбуждено 07 марта 2018 года СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в отношении Кацнельсона Д.Ю.

08 марта 2018 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер ***.

07 марта 2018 года Кацнельсон Д.Ю, задержан в порядке ст. 91.92 УПК РФ.

09 марта 2018 года Кацнельсону Д.Ю. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2018 года включительно.

30 октября 2018 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

16 ноября 2018 года Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

26 ноября 2018 года уголовное дело поступило в следственный отдел. В тот же день производство предварительного следствия по уголовному дело возобновлено.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 18 декабря 2018 года заместителем руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ на 01 месяц 07 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток. то есть до 02 февраля 2019 года.

Срок содержания Кацнельсона Д.Ю. неоднократно продлевался, последний раз - 05 декабря 2018 года до 09 месяцев 19 суток, то есть до 26 декабря 2018 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания под стражей обвиняемому Кацнельсону Д.Ю. продлен на 1 месяц 07 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по 02 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

адвокат Багмет М.А.. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 об обязанности суда обсуждать вопрос о возможности применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от стадии производства по уголовному делу. Считает надуманными выводы суда о том, что по делу проводились ряд особо сложных экспертиз, а указание суда о том, что уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования свидетельствует о нарушении закона, допущенного следствием и должно расцениваться как нарушение прав обвиняемого; не мотивирован вывод о том, что у суда имеются основания полагать, что Кацнельсон Д.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кацнельсон Д.Ю. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, родители внесли залог в сумме одного миллиона рублей в части обеспечения его явки в суд и орган, проводящий предварительное расследование, вывод суда о том, что он можем скрыться от органа предварительного следствия или суда ничем не подтвержден, а факт не признания им вины не может являться обоснованием столь длительного содержания под стражей. Защита обращает внимание на нарушение требований ст.ст. 91,92 УПК РФ, поскольку Кацнельсон Д.Ю. фактически задержан в аэропорту Домодедово 06 марта 2018 года в 14 часов 45 минут, а в порядке ст. 91.92 УПК РФ задержан 07 марта 2018 года в 17 часов, и просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Кацнельсона Д,Ю. меру пресечения в виде залога в сумме одного миллиона рублей, либо иной, не связанной с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кацнельсону Д.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, без проведения которых окончание предварительного расследования невозможно

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кацнельсона Д.Ю. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кацнельсона Д.Ю. под стражей, суд принял во внимание, что Кацнельсон Д.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Кацнельсону Д.Ю. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Кацнельсона Д.Ю. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кацнельсона Д.Ю. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Оснований утверждать, что следствием нарушены положения ст. 91 УПК РФ не имеется.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Москве, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Кацнельсону Д.Ю. меры пресечения на иные не связанные с содержанием под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кацнельсона Д.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Кацнельсона Д.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указания защиты на то, что в обеспечение меры пресечения в виде залога в отношении Кацнельсона Д.Ю, отцом обвиняемого - Кацнельсоном Ю.М. на расчетный счет Управления Судебного департамента в г. Москве были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, поскольку какого-либо процессуального решения об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на залог, не принималось.

Дальнейшее содержание Кацнельсона Д.Ю. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кацнельсона оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий