Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0252/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 ноября 2018 года, которым заявителю адвокату Шляхову О.П, действующему в интересах обвиняемого Шестуна А.В, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Шляхов О.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Видюкова Р.А, выразившееся в том, что в установленные сроки его ходатайство N549, как защитника обвиняемого Шестуна А.В, не было рассмотрено, ему не был направлен ответ на данное ходатайство.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 ноября 2018 года заявителю адвокату Шляхову О.П, действующему в интересах обвиняемого Шестуна А.В, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П. считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы судьи об отсутствии в жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, указывая на то, что суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснил, что жалоба N 549 не содержит предмета обжалования, поскольку следователем представлены материалы, свидетельствующие о том, что ходатайство защитника N 549 поступило в главное следственное управление 26 ноября и рассмотрено 27 ноября 2018 года, постановление об этом направлено заинтересованным лицам, отмечает, что выводы суда находятся в противоречии с исследованными в суде доказательствами и, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как считает, что прийти на основании этих материалов к выводам, сделанным судом по результатам рассмотрения жалобы, невозможно. Выражает мнение, что вывод суда о соблюдении сроков разрешения ходатайства N 549 является ошибочным, поскольку из приобщенной к судебному производству web-формы Интернет - обращения адвоката Шляхова О.П. видно, что в Следственный комитет Российской Федерации оно поступило 14 ноября 2018 года. Считает, что имеет место нарушение принципов уголовного судопроизводства об охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту, в связи с чем указывает на то, что обвиняемый Шестун А.В. и его адвокат были лишены гарантированных УПК РФ прав, в частности, привести доводы в свою пользу относительно достоверности утверждений о дате поступления ходатайства N 549 в следственный комитет и правильности исчисления сроков его разрешения. Просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 ноября 2018 года; удовлетворить требования, содержащиеся в его жалобе N 549.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно жалобе и предоставленным материалам, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает на бездействие следователя, связанное с не рассмотрением в установленные сроки его ходатайства N549, как защитника обвиняемого Шестуна А.В, и в не направлении ему ответа на данное ходатайство.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, ходатайство N 549 адвоката Шляхова О.П. в установленный законом срок было рассмотрено, о чём он был извещён.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 ноября 2018 года, которым заявителю адвокату Шляхову О.П, действующему в интересах обвиняемого Шестуна А.В, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: