Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0282/2019

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Караева А.К.

обвиняемой Поляковой **********

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караева А.К.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым в отношении

ПОЛЯКОВОЙ ****************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 3 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемой Поляковой В.Ф. и адвоката Караева А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2018 года ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 ноября 2018 года ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 14 ноября 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 ноября 2018 года в рамках данного уголовного дела в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Полякова В.Ф, которой 14 ноября 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении Поляковой В.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 20 суток, то есть до 3 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 20 ноября 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2019 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Поляковой В.Ф. на 2 месяца 01 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 3 февраля 2019 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Поляковой В.Ф. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Поляковой В.Ф. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 3 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Караев А.К, действующий в защиту интересов обвиняемой Поляковой В.Ф, не соглашаясь с постановлением, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Поляковой В.Ф. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, также ограничивающего свободу, о чем ходатайствовала сторона защиты, являются немотивированными. В представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении Поляковой В.Ф. скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтены данные о личности Поляковой В.Ф, которая постоянно проживает в г. Москве, ранее не судима, до задержания ********************. Полагает, что имеется объективная и реальная возможность применения к Поляковой В.Ф. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Поляковой В.Ф. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поляковой В.Ф, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Поляковой В.Ф. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Поляковой В.Ф, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последней. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Поляковой В.Ф. обвинения, а также данные, характеризующие ее личность, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Поляковой В.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Поляковой В.Ф. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Поляковой В.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопрос об изменении Поляковой В.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Полякова В.Ф, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Поляковой В.Ф. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Поляковой В.Ф.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Поляковой В.Ф. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, которая не сможет являться гарантией тому, что Полякова В.Ф, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемой Поляковой В.Ф. в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

ПОЛЯКОВОЙ **************** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: