Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0292/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

представителя заявителя наименование организации - фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации

на

постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым

жалоба наименование организации

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении изъятого в наименование организации оборудования

оставлена без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователей и заместителя руководителя Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в непринятии решений о возвращении изъятого в наименование организации оборудования.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от дата жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе наименование организации просит судебное постановление от дата отменить как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ст. 125 ч. 3 УПК РФ жалоба была рассмотрена без извещения заявителя и без судебного заседания, кроме того, суд неправильно определилпредмет проверки по жалобе, так как с учетом уточненных в суде требований заявителем было обжаловано бездействие, выразившееся в уклонении должностных лиц от принятия процессуальных решений в отношении изъятого оборудования, также суд не дал в постановлении оценки всем исследованным материалам, показаниям и доводам. Автор жалобы просит передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом была рассмотрена без извещения заявителя и без проведения судебного заседания опровергаются материалами производства, в которых содержатся как протокол проведенного по жалобе наименование организации дата судом первой инстанции заседания, так и сведения о том, что при отложении рассмотрения жалобы с дата на дата об этом был извещен участвовавший дата в судебном заседании представитель заявителя наименование организации фио

При проверке доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам исследования представленных материалов судья установил, что по материалам доследственных проверок, по которым следственным органом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятое в наименование организации оборудование заявителю возвращено, ходатайство наименование организации рассмотрено - на данное обращение о возвращении оборудования ответ дан заместителем руководителя дата

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт возвращения оборудования наименование организации.

Таким образом, судья установил, что в результате возвращения изъятого оборудования заявителю конституционное право наименование организации на владение, пользование и распоряжение своим имуществом было восстановлено.

Требования заявителя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ фактически сводятся к тому, что на должностных лиц следственного органа необходимо возложить обязанность принять процессуальные решения о возвращении имущества и по ходатайству о возврате имущества, несмотря на то, что оборудование уже возвращено и что доследственная проверка не проводится вследствие отказа в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, не усмотрев в обжалуемом бездействии должностных лиц каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих причинение ущерба конституционным правам и свободам наименование организации, суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения жалобы наименование организации в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении изъятого в наименование организации оборудования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: