Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0314/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

заявителей адвокатов Шумилова Ю.И, Аронова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей адвокатов Шумилова Ю.И, Аронова А.Г. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя. П, заместителя. прокурора. А...

Выслушав выступление адвокатов Шумилова Ю.И, Аронова А.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Заявители адвокаты Шумилов Ю.И, Аронов А.Г. в интересах К. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя. П, ввиду не рассмотрения ходатайств, поданных в ходе расследования по уголовному делу, а также незаконным бездействие заместителя. прокурора. А, выразившиеся в необеспечении эффективного надзора за исполнением законов органом дознания и предварительного следствия при расследовании уголовного дела.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявители адвокаты Шумилов Ю.И, Аронов А.Г. считают постановление незаконным, необоснованным, просят его отменить и направить жалобу в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии предмета обжалования, полагают, что оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению не имеется, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что суд оставил без внимания, что обжаловано помимо бездействия следователя, также бездействие прокурора. Отмечают, что ответы на жалобу в прокуратуру заявителями не получены до настоящего времени. Кроме того, указывают, что жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, не является аналогичной настоящей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращают внимание, что в жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения, указано конкретно в чем выразилось бездействие должностных лиц. По мнению заявителей постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что в настоящее время принято решение по жалобе на бездействие следователя, поданной заявителями прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из жалобы, поданной в суд, заявителями обжаловано бездействие как следователя, так и заместителя прокурора... При этом в жалобе заявителями приведены необходимые сведения для проверки указанных доводов, в том числе указано в чем выразилось, по их мнению, бездействие должностных лиц. Так заявители указывают, что следователю поданы ходатайства о надлежащем информировании о ходе расследования, о приостановлении и возобновлении следствия, о продлении срока предварительного следствия. Однако о ходе рассмотрения и движении дела адвокаты не извещаются.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, учитывая, что жалоба, рассмотренная прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, не содержит аналогичные доводы. Таким образом постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителей, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвокатов Шумилова Ю.И, Аронова А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

Судья