Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0332/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

представителя заявителя Б.- Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляго В.С. на постановление

Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя. Л, начальника...

Заслушав выступление представителя Д, действующего в интерсах Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шляго В.С, действующий в интересах Б, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя. Л, а также начальника, мотивируя тем, что решением суда от 19 февраля 2018 года удовлетворена жалоба и признано незаконным бездействие следователя при рассмотрении ходатайств, возложена обязанность на начальника. по устранению допущенных нарушений. Однако до настоящего времени ходатайства от 07, 11, 14 декабря 2017 года не рассмотрены.

Постановлением суда от 26 октября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шляго В.С, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом были проигнорированы доводы заявителя, что свидетельствует о необъективности суда и несправедливости состоявшегося решения. Нарушен принцип равенства сторон. Заявитель полагает, что суд не в полной мере изучил представленные материалы и оставил без внимания обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Подвергает сомнению постановления принятые по результатам рассмотрения ходатайств, ссылаясь на то, что данные постановления не были представлены при рассмотрении предыдущей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению заявителя, судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, чем затруднен доступ к правосудию. Просит отменить состоявшееся решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, не соглашаясь с приведенными доводами.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме необходимом для проверки обстоятельств о бездействии должностных лиц, указанных заявителем в жалобе, и, установив, что ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, о чем приняты соответствующие постановления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия, нарушающего конституционные права Б, со стороны лиц, указанных заявителем, и оставил жалобу без удовлетворения. Вопреки приведенным доводам, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности постановлений следователя по разрешению ходатайств не имеется. Ссылка представителя заявителя в указанной части на не предоставление данных постановлений при разрешении требований иной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по иному предмету, не может свидетельствовать о том, что указанные постановления следователем не выносились. Также не имеется оснований подвергать сомнению полномочия следователя по рассмотрению заявленных ходатайств. Доводы представителя заявителя в указанной части опровергаются представленными материалами, в том числе непосредственно ходатайствами, поданными представителем Б. следователю Л, в производстве которой находится уголовное дело.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя бездействие конкретного следователя, а также начальника следственной части, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Шляго В.С. в интересах Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: