Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0333/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи

Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба о признании незаконными действий ( бездействия), решений...

Выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия, бездействие, решения. и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным, указывает, что она изложить свои доводы и обосновать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с чем считает, что основания, по которым жалобы возвращена являются необоснованными. В жалобе поставлен вопрос об отменен постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, установив, что в жалобе заявитель одновременно указывает о бездействии и при этом просит признать незаконными процессуальные решения, действия, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения для устранения имеющихся недостатков, учитывая, что заявителем не конкретизировано в чем заключается нарушение конституционных прав, а также жалоба не содержит конкретных сведений о том, какие действия (бездействия) или решения должностных лиц, с которыми не согласен заявитель, обжалованы, т.е. сведений, позволяющих истребовать необходимые материалы для проверки доводов заявителя. При этом судом разъяснена возможность повторного обращения в суд.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года о возврате жалобы, поданной К, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: