Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0361/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

Защитника Федоровой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Салиховой

***,, Силаевой

***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы представления, мнение защитника Федоровой Е.Г, доводы представления не поддержавшей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Салиховой

***,, Силаевой

***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе и адреса места нахождения обвиняемых. Как следует из материалов дела, следователем в ходе предварительного следствия обвиняемым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где установлены адреса места фактического нахождения Салиховой и адрес регистрации Силаевой К.В. В период предварительного расследования последние избранную меру пресечения не нарушали, адреса места жительства и регистрации не меняли, по вызовам следователя по указанным адресам для производства следственных действий являлись. Более того по указанным адресам Салихова Б.Р. и Силаева К.В. вызывались в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для вручения обвинительного заключения и не сообщили о смене места жительства. Из изложенного следует, что Салихова и Силаева скрылись после передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы. В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае когда обвиняемый (подсудимый) скрылся и поручает прокурору обеспечить розыск скрывшегося обвиняемого (подсудимого). С учетом вышеизложенного, постановление о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям является необоснованным. Ссылается на нарушение ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Салиховой

***,, Силаевой

***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении заключен должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении Салиховой Б.Р. и Силаевой К.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в соответствии со ст. 73, 220 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном заключении, в том числе и местонахождение обвиняемого.

Судом установлено, что органом предварительного следствия не в полной мере изучена личность подсудимых Салиховой Б.Р. и Силаевой К.В, а именно сведения о месте фактического проживания обвиняемых Салиховой Б.Р. и Силаевой К.В, поскольку по месту регистрации и проживания по указанным в материалах дела и в обвинительном заключении, они не проживает.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции на основании рапортов судебных приставов исполнителей и докладных секретаря судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что в ходе предварительного следствия не были достоверно установлены данные о месте фактического проживания подсудимых Салиховой Б.Р. и Силаевой К.В, что лишает возможности суд реально обеспечить их явку в судебное заседание, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимых у суда не имелось.

То обстоятельство, что подсудимые в ходе предварительного следствия являлись для производства следственных действий, а также явились в прокуратуру для вручения обвинительного заключения, не свидетельствует о том, что органом следствия достоверно установлены данные о фактическом местонахождении обвиняемых. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Салихова Б.Р. и Силаева К.В. извещались о необходимости явки для производства следственных действий, для вручения обвинительного заключения путем направления им извещений по месту фактического жительства и которые были бы им лично получены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Салиховой

***,, Силаевой

***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: