Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0362/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

осужденного Ростова А.В,

адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ростова А.В.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года в отношении

Ростова ************************,

осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Ростову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Ростову А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей период с 3 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ростова А.В. с 3 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Ростова А.В, адвоката Федоровой Е.Г, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ростов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, а также в похищении у гражданина паспорта.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Ростов А.В. 2 августа 2018 года в 00 часов 20 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: *******, увидев, что * Г.В. после совместного распития спиртных напитков уснула и не наблюдает за своим имуществом, полагая, что действует незаметно для потерпевшей и окружающих, достал из заднего левого кармана бридж надетых на * Г.В, то есть тайно похитил мобильный телефон марки "*", модели *, голубого цвета, стоимостью * рублей, в котором находилась материальной ценности не представляющая сим-карта оператора сотовой связи "*", с нулевым балансом на счету, а из заднего правого кармана надетых на * Г.В. бридж достал, то есть тайно похитил материальной ценности не представляющий паспорт гражданина РФ на имя * года рождения, серия *, в обложке золотистого цвета из искусственной кожи с надписью "*", стоимостью * рублей, с находящимися в ней материальной ценности не представляющим полисом обязательного медицинского страхования серии * N* на имя * и материальной ценности не представляющим страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования серии * на имя *. Таким образом, Ростов А.В, завладев похищенным имуществом на общую сумму * рублей, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный Ростова А.В, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ростов А.В, не оспаривая выводы суда, фактические обстоятельства, квалификацию и справедливость приговора, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, у потерпевшей претензий к нему не имеется, ранее не судим, имеет родителей пенсионного возраста. Полагает, что суд необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит назначить условное наказание либо смягчить его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного первый заместитель межрайонного прокурора считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ростова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается самим осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное осужденному, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, в том числе, указанным в жалобе, и является справедливым.

Так, п ри назначении наказания Ростову А.В. суд учитывал его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который ************************************************************************* ********************************************************, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие *, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Ростовым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие *, а также состояние здоровья его родственников. Также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, а потому при решении вопроса о виде и мере наказания суд принял, кроме ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что касается ущерба, то похищенное имущество было изъято у осужденного и возвращено потерпевшей.

Судом правильно указано, что, несмотря на данные о личности Ростова А.В, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, признание вины в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания Ростова А.В. могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, а потому оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, также не имеется.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие корыстного умысла, мотивов и целей деяний, характер и размер наступивших последствий, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного в этом вопросе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года в отношении Ростова ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий