Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0364/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

с участием прокурора Найпак О.Л,

защитника - адвоката Филатовой И.П, представившего удостоверение N 12388 и ордер N 71 от 15 января 2019 года,

обвиняемого Белоусова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Борисова Б.Б. и Завертнева В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым в отношении

Белоусова ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N11802450026000058 возбуждено 17 июля 2018 года Мещанским межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 июля 2018 года Белоусов А.А. задержан в прядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 июля 2018 года по ходатайству следователя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Белоусова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу ранее был продлен в установленном законом порядке, последний раз 7 декабря 2018 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2019 года.

11 декабря 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Белоусова А.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. в защиту обвиняемого Белоусова А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд не учел данные о личности Белоусова А.А, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, на иждивении имеет двоих малолетних детей, до задержания имел достаточный доход для содержания семьи и в дальнейшем, может работать на прежнем месте работы. Указывает, что отсутствуют факты, свидетельствующие о намерении Белоусова А.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Белоусова А.А. под стражей без передачи материалов на рассмотрении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Завертнев В.В. в защиту обвиняемого Белоусова А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права обвиняемого на защиту. Указывает, что рассмотрение ходатайства органов следствия было назначено на 11 декабря 2018 года, адвокат обвиняемого по соглашению в указанный период времени находился на лечении в госпитале, в связи с этим следствием самостоятельно был назначен иной защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства органов следствия в отсутствие адвоката обвиняемого по соглашению повлекло нарушение права Белоусова А.А, на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность пригласить иного защитника по соглашению. Отмечает, что законных оснований для дальнейшего содержания Белоусова А.А. под стражей нет, органами следствия не представлено суду достоверных данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, считает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении Белоусова А.А. более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. Доводы следствия о необходимости продления Белоусову А.А. срока содержания под стражей, поскольку необходимо предъявить Мамонову и Белоусову обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ противоречат доводам о том, что обвиняемый может оказать влияние на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих причастность Белоусова А.А. к инкриминируемому ему деянию. Суд не указал в постановлении объективных, конкретных данных, свидетельствующих о невозможности изменения в отношении Белоусова А.А. ранее избранной меры пресечения. По мнению защиты в постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей его подзащитного. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Белоусов А.А. и его защитник - адвокат Филатова И.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении Белоусова А.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Обвиняемый добавил, что длительное время с ним не проводится никаких следственных действий по уголовному делу.

Прокурор Найпак О.Л. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Белоусова А.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Белоусова А.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Белоусова А.А. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Белоусову А.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Белоусову А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката Завертнева В.В. о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 февраля 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить следственные действия, в том числе: предъявить обвинение Белоусову А.А. и Мамонову В.Ю. в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках расследования уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Белоусова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Белоусов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Белоусову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Белоусов А.А. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Белоусова А.А. к инкриминируемому ему деянию, не входя в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Белоусову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Белоусова А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Белоусова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Белоусова А.А, его тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого.

Доводы о том, что Белоусов А.А. имеет регистрацию в г. Москве, на его иждивении находятся малолетние дети, и он не собирается скрываться и воспрепятствовать производству по делу, по которому с ним длительное время не проводят никаких следственных действий, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Белоусова А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного Белоусову А.А. обвинения, обстоятельств дела и всех данных о его личности избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Белоусова А.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Белоусов А.А. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Белоусова А.А. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Доводы о нарушении права на защиту Белоусова А.А. при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, апелляционная инстанция находит необоснованными.

Как следует из представленных материалов, адвокат Завертнев В.В. был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения ходатайства органов следствия и в день его рассмотрения представил на имя следователя уведомление о невозможности принимать участие в следственных действиях с обвиняемым Белоусовым. В связи с этим, для соблюдения прав обвиняемого на защиту ему был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ - Борисов В.В, при этом обвиняемым, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания для необходимости заключения соглашения с иным защитником заявлено не было. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы о нарушении прав обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Белоусова А.А. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года о продлении в отношении

Белоусова

*** меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: