Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0371/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Березиной А.В,

обвиняемого Волотова Е.В,

защитника - адвоката Ужахова А.М, представившего удостоверение N * и ордер N * от 30 ноября 2018 года,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ужахова А.М. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым

Волотову ********, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Волотова Е.В. и защитника Ужахова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

20 ноября 2018 года Волотов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2018 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Волотова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 20 января 2019 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

29 ноября 2018 года Волотову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ужахов просит постановление судьи как необоснованное и немотивированное отменить и избрать в отношении Волотова в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. В ее обоснование адвокат поясняет, что судья не учел данные о личности Волотова, а также условия проживания подозреваемого и членов его семьи.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ д омашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, а также основания, необходимые для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Волотова.

На момент принятия оспариваемого судебного решения Волотов подозревался, а в настоящее время - обвиняется, в совершении тяжкого преступления.

Причастность Волотова к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания Волотова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Волотова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран Волотову с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния, сведений о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств. К тому же суд учел, что до настоящего времени Волотов состоит в должности генерального директора ООО "*", работники которого подлежат допросу в рамках расследования данного уголовного дела.

Кроме того, по данному делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление других соучастников преступления.

Таким образом, в ывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Волотова надлежаще мотивирован и основан на материалах проверки.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Волотову меры пресечения на иную, более мягкую, и смягчения установленных ему запретов и ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года об избрании в отношении подозреваемого Волотова ** меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья