Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0374/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

обвиняемого Волошина А.А,

адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марынкина А.И.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Волошина *********,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 18 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Волошина А.А, адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2018 года СО отдела ОМВД России по Красносельскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N11801450015001261, в отношении Волошина А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день Волошин А.А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Волошина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Волошин А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Волошин А.А. не имеет постоянной или временной регистрации на территории * и **, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации фактически не проживает, ранее неоднократно судим, в связи с чем, следствие приходит к выводу о том, что Волошин А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Марынкин А.И. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку утверждение, что Волошин А.А. в связи с обвинением в тяжком преступлении, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основано на материалах дела. Волошин А.А. является гражданином *, фактически проживает в *, юридически не судим, наркотические средства психотропные вещества спиртные напитки *, страдает *, наблюдался *, официально *, социально *, фактически * положительно характеризуется *, утверждение суда о невозможности избрания в отношении Волошина А.А. иной, более мягкой меры пресечения, такой, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, является необоснованным. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волошина А.А. отменить, и збрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Волошин А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Волошина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Волошин А.А, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Волошина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Волошин А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волошина ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий