Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0375/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвокатов Гаврилова Д.А, представившего удостоверение N 6170 и ордер N 43 от 15 января 2019 года и Быхановой И.В, представившей удостоверение N 14568 и ордер N 51 от 14 января 2019 года,

обвиняемого Писемского А.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаврилова Д.А. (в интересах обвиняемого Писемского А.П.) и Быхановой И.В. (в интересах обвиняемого Андрейко К.В.), на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым

Андрейко ****************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 19 января 2019 года и

Писемскому ********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 20 января 2019 года.

Выслушав адвокатов Гаврилова Д.А, Быханову И.В. и обвиняемого Писемского А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении мер пресечения, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам хищений денежных средств Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

С указанным уголовным делом в одном производстве 21 мая 2018 года соединено уголовное дело N *, возбужденное 21 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Писемский и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2018 года Мещанским районным судом г.Москвы, Писемскому, по ходатайству следственных органов, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Писемского под стражей продлевался судом в установленном законом порядке на срок предварительного следствия.

29 августа 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Андрейко и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2018 года Мещанским районным судом г.Москвы, Андрейко, по ходатайству следственных органов, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Андрейко под стражей продлевался судом в установленном законом порядке на срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия также продлевался уполномоченными должностными лицами. последний раз на 3 месяца. всего до 15 месяцев, то есть до 20 февраля 2019 года.

29 ноября 2018 года, суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Писемскому на указанный в ходатайстве срок, до 20 января 2019 года, а обвиняемому Андрейко - до 19 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Д.А. (в защиту обвиняемого Писемского А.П.) считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 15.11.2016 г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. При принятии решения, суд нарушил требования ч.1-1 ст. 108 УПК РФ и не дал оценку тому обстоятельству, что инкриминируемое Писемскому преступление относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, на что указывают все материалы уголовного дела. Судом не дана правовая оценка тому, что Писемский, являлся соучредителем ООО "*" и осуществлял в рамках своих полномочий предпринимательскую деятельность. Кроме того, суд, при принятии решения не учел всех сведений о личности Писемского, его семенное положение, род занятий, наличие у него иждивенцев и болезни близких родственников. Также, по мнению автора жалобы, суду не представлено достоверных сведений о том, что Писемский может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судебное разбирательство проведено с нарушением, не рассмотрены ходатайства защиты об изменении Писемскому меры пресечения. Не учтено то, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Писемский заключил досудебное соглашение, в рамках которого дал исчерпывающие показания по обстоятельствам дела и поэтому он не представляет опасности. Вместе с тем, в адрес самого Писемского поступают угрозы со стороны других соучастников. Исходя из изложенного, просит отменить постановление суда и избрать Писемскому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Быханова И.В. (в защиту обвиняемого Андрейко К.В.)

также считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя п.п. 2, 5, 13, 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г, считает, что в деле отсутствуют основания для продления Андрейко меры пресечения в виде заключения под стражу. Не учтено состояние здоровья обвиняемого, не проанализированы доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутых против него обвинений, не учтено то, что в деле отсутствует потерпевший и отсутствует сумма ущерба. Также, по мнению защиты, не учтены все данные о личности Андрейко. Суду не представлено достоверных и неоспоримых доказательств того, что Андрейко, находясь на свободе, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельность, может угрожать участникам судопроизводства или уничтожить доказательства. Кроме того, с обвиняемым не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките и неэффективности расследования. Учитывая изложенное, просит отменить постановление и избрать Андрейко меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым Писемскому и Андрейко срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления Писемскому и Андрейко обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Писемского и Андрейко к инкриминируемым им деяниям, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, в том числе, протоколы допросов свидетелей.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Писемского и Андрейко проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Писемскому и Андрейко и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Писемскому и Андрейко под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Писемского и Андрейко срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам жалобы адвоката Быхановой, в материалах не имеется, суду не представлено. Невыполнение непосредственно с обвиняемым Андрейко процессуальных действий, не свидетельствует о волоките, поскольку по уголовному делу проводятся иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного Писемскому и Андрейко обвинения, но и в полной мере учтены данные об их личностях, имеющиеся в распоряжении суда, состояние из здоровья, семейное положение, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Писемского и Андрейко иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются Писемский и Андрейко, их тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого, их возраст, состояние здоровья, заключенное досудебное соглашение с Писемским, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении и Писемского и Андрейко не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной более мягкой меры пресечения не возникло.

На данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что инкриминируемые Писемскому и Андрейко деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, не усматривается.

Сведений о наличии у Писемского и Андрейко заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Постановление суда о продлении Писемскому и Андрейко срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Андрейко ** и Писемского ** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин