Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0383/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

адвоката Перелыгина С.Г, представившего удостоверение N * и ордер N * г,

обвиняемого Оганесяна Г.Р,

при секретаре

судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перелыгина С.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым

Оганесяну ************************************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения обвиняемого Оганесяна Г.Р, адвоката Перелыгина С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 сентября 2018 года Оганесян Г.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2018 г. в отношении Оганесяна Г.Р. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.11.2018 г. срок следствия продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. до 14.01.19 г.

07.12.2018 г. срок содержания под стражей в отношении Оганесяна Г.Р. продлен Мещанским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14.01.19 г.

В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, между тем обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям. Судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока стражи в отношении обвиняемого Оганесяна Г.Р, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Считает, что организация предварительного расследования неэффективная, в судебном решении не имеется указаний, каким образом Оганесян Г.Р. может помешать получению заключений экспертов и выполнению требований статей 215, 217 УПК РФ. Суд при рассмотрении ходатайства следствия использует шаблонные формулировки, вместо глубокого анализа конкретной ситуации о мере пресечения. Указывает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в г..*, * *, *, на спец учетах не состоит, официально трудоустроен, имеет на иждивении *. Судом в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного Оганесяну Г.Р. обвинения. Суду не представлено доказательств о намерении Оганесяна скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, вследствие чего оснований для продления срока стражи не имеется. По уголовному делу проведены все необходимые следственные действия.

Считает, что ходатайство представлено в суд неуполномоченным лицом, так как в материалах уголовного дела находится постановление о соединении уголовных дел, согласно которому дальнейшее расследование уголовного дела N * поручено следователю *, которая не выносила постановление о принятии данного уголовного дела к своему производству, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Также отмечает, что судом не выяснялись причины неявки второго адвоката Корышева В.А, чем нарушено право на защиту обвиняемого Оганесяна Г.Р.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: *.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Оганесяна Г.Р. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Оганесяна Г.Р. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 14 января 2019 года, поскольку для завершения следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании следствия по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Оганесяну Г.Р. обвинение в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Преступление имеет повышенную общественную опасность.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Оганесяна Г.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, сложность и объем уголовного дела, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Оганесян Г.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Оганесяна Г.Р. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о его состоянии здоровья и семейном положении.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Оганесяну Г.Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Оганесяна Г.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Оганесяна Г.Р, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого, который является жителем другого региона, не имеет регистрации и места жительства в * и * *, не имеет стабильного источника дохода.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Перелыгина С.Г. судом не было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку его интересы в судебном заседании защищал профессиональный адвокат, с которым заключено соглашение. В связи с этим, отсутствие в судебном заседании адвоката Корышева В.А. не влечет незаконность постановления суда и не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого Оганесяна Г.Р.

Довод адвоката о том, что ходатайство представлено в суд неуполномоченным следователем опровергается материалами дела, из которых следует, что 16 октября 2018 г. следователь * приняла уголовное дело в отношении Оганесяна Г.Р. к производству, о чем вынесено соответствующее постановление, и 05.12.2018 г. следователь *. обратилась в суд с ходатайством о продлении Оганесяну Г.Р. срока содержания под стражей.

Протокол судебного заедания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, был изготовлен своевременно, подписан судьей и секретарем. По ходатайству стороны защиты адвокат был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о трудоустройстве Оганесяна Г.Р. приняты судом апелляционной инстанции к сведению, однако они не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку уволен он был 12.09.2018 г, а задержан 14.09.2018 г, то есть на момент возбуждения уголовного дела обвиняемый не был трудоустроен.

Доводы Оганесяна Г.Р, изложенные в его письменных пояснениях от 03.01.2019 г, о неверном отражении в протоколах следственных действий даты и времени их проведения, не являются предметом апелляционного рассмотрения в данном судебном заседании. Оганесян Г.Р. вправе изложить эти доводы в самостоятельной жалобе в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Оганесяна Г.Р, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Оганесяну ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья