Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0408/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвокатов Салуквадзе Д.В, Дорошенко Г.И,

обвиняемого Юрьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дорошенко Г.И, Салуквадзе Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 21 января 2019 года в отношении

Юрьева В.В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Юрьева В.В, адвокатов Дорошенко Г.И, Салуквадзе Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 августа 2018 года по подозрению в совершении преступления задержан порядке ст. 91 УПК РФ Юрьев В.В.

27 августа 2018 года в отношении Юрьева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 августа 2018 года Юрьеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

11 декабря 2018 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 22 января 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 18 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Юрьева В.В. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 21 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко В.В, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать в отношении Юрьева В.В. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, либо залога.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что постановление суда не отвечает положениям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Адвокат отмечает данные о личности Юрьева, установленные в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Указывает, что в представленных материалах не содержится сведений о причастности Юрьева к совершению преступления и полагает необоснованными выводы суда в указанной части. Судом не проверено наличие оснований для продления срока содержания под стражей, не выяснено по каким причинам не проведены следственные действия за истекший период, указывает, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся. В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о том, что Юрьев может скрыться, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Салуквадзе Д.В. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Ходатайство следователя рассмотрено формально без проверки обоснованности доводов следствия о невозможности изменения меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей. Указывает, что доводы следствия в указанной части не подтверждаются представленными материалами. Анализируя фактические обстоятельства предъявленного обвинения, представленные доказательства, адвокат считает, что отсутствуют доказательства причастности Юрьева к совершению вменяемого ему преступления. Постановление о привлечение в качестве обвиняемого не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Адвокат полагает, что в момент проведения обыска по месту жительства Юрьева состоялось его фактическое задержание. Указывает на незаконность проведения обыска. Протокол допроса в качестве свидетеля фактически задержанного Юрьева является недопустимым доказательством. В нарушение требований ст. 94 УПК РФ Юрьев не был освобожден из-под стражи по истечении 48 часов.

По мнению адвоката, также при рассмотрении ходатайства следователя суд оставил без внимания данные о личности Юрьева В.В, согласно которым он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд не разрешилходатайство защиты об отложении судебного заседания для истребования у органов следствия дополнительных материалов, на которые имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

С учетом приведенных доводов адвокат просить отменить постановление суда и избрать в отношении Юрьева меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере отвечает интересам следствия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Юрьева, не имеющего постоянного легального источника дохода, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, будучи осведомленным о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, как об этом ставит вопрос защита, учитывая обстоятельства расследуемого преступления. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Представленные адвокатами ходатайства, поданные следователю, о назначении экспертизы в отношении Гулевича, также не свидетельствуют о неэффективности производимого расследования, а подтверждают лишь факт реализации полномочий при осуществлении защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Юрьева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: