Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0414/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., адвоката Хабаровой Я.Г., осужденного Миронова Д.Ю., при секретаре Ярцевой Э.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова Д.Ю. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым

Миронов Д.Ю, **, судимый:

-24 декабря 2010 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы;

-28 октября 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (три преступления); ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ (три преступления; по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, с применением положений ст. 69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный * года по отбытии срока наказания,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, к 2 годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с * года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с * года по * года. По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденного Миронова Д.Ю, его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миронов Д.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено * года в г. Москве в отношении потерпевшего *, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Миронов Д.Ю. также признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено * года в г. Москве, в отношении потерпевшей *, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Миронов Д.Ю. вину в совершенных преступлениях признал, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов Д.Ю. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства - то, что он, Миронов Д.Ю, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, у потерпевших отсутствуют какие-либо претензии, просит принять во внимание его, Миронова Д.Ю, состояние здоровья, и нахождении у него на иждивении родственников. Осужденный просит о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чекашкина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что в отношении Миронова Д.Ю. постановлен законный и обоснованный приговор, с назначением справедливого наказания, и этот приговор государственный обвинитель просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Миронова Д.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Миронову Д.Ю. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено от потерпевших * и *.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Миронову Д.Ю, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Мироновым Д.Ю. были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, и по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Назначая Миронову Д.Ю. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать - пенсионного возраста, оказывал помощь малолетнему ребенку своей сожительницы, принял суд во внимание состояние здоровья осужденного, наличие по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Мироновым Д.Ю. совершены преступления, степень их общественной опасности исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Миронову Д.Ю. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в отношении

Миронова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.