Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0427/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Донец Ю.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимых Плетнева С. В., Зарубиной С. Ю., защитника подсудимого Плетнева С.В.- адвоката Маркина М.Н., представившего ордер N * от 17 января 2019 г. и удостоверение N*, защитника подсудимой Зарубиной С.Ю. - адвоката Сидорова Е.Е., представившего ордер N * от 17 января 2019 г. и удостоверение N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Базина А.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Плетнева С. В.

, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Зарубиной С. Ю, ****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

* октября 201* года по уголовному делу в отношении Плетнева С.В, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и Зарубиной С.Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ Щербинский районный суд г. Москвы принял решение о его возврате прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базин А.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что изложенные в постановлении суда выводы основаны на предположениях. Отмечает, что сами потерпевшие в судебном заседании не допрашивались, каких-либо показаний о том, что заявления об отказе в ознакомлении с материалами дела были написаны не ими, не указывали, в судебном заседании участие не принимали. Указание в уведомлении на ч. 3 ст. 159 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 159 УК РФ является технической ошибкой. Отмечает, что положения ст.ст. 171, 172, 175 и 215 УПК РФ нарушены не были, так как они не содержат в себе обязанности уведомления потерпевшего о предъявлении обвинения и его изменении. Кроме того, как указывает автор представления, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следственные действия не проводились, а фактически, к материалам уголовного дела лишь были приобщены документы по ходатайству стороны защиты, о чем все заинтересованные лица были уведомлены. Данные о времени проведения допросов обвиняемых являются технической ошибкой. Таким образом, автор представления указывает, что нарушений препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению судебного решения допущено не было, в связи с чем, оснований для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Сидоров Е.Е, Маркин М.Н. и подсудимые Плетнев С.В. и Зарубина С.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Прокурор Зайцев И.Г.

просил постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в лишь в тех случаях, когда: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, которые, по его мнению, не могут быть устранены в ходе судебного следствия. В частности, как полагает суд первой инстанции, следователем не были должным образом выполнены требования ст. 215 УПК РФ, поскольку потерпевшим было направлено уведомление об окончании следственных действий, в котором было указано, что Зарубина С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в то время, как ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что следователь не уведомлял потерпевших об изменении квалификации действий подсудимых и о снижении суммы причиненного потерпевшим ущерба. При этом, как отметил суд первой инстанции, согласно материалам дела, уведомления потерпевшим направлялись *мая 201*г, и в тот же день, от них были получены заявления об отказе в ознакомлении с материалами дела. При таких обстоятельствах, как полагает суд первой инстанции, потерпевшие не писали, имеющиеся в материалах дела заявления собственноручно. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что положения ст. 42 УПК РФ были нарушены, так как они были лишены права заявлять ходатайства, представлять доказательства и реализовывать иные права, предусмотренные законом. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, обвиняемому Плетневу С.В. * мая 201*года было объявлено об окончании следственных действий, * июня 201* года он приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, закончив ознакомление с делом в этот же день, ознакомившись, в том числе, с томом N *уголовного дела, состоящего из *листов (том N *).

Обвиняемой Зарубиной С.Ю. * мая 201* года было объявлено об окончании следственных действий, * июня 201* года она приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, закончив ознакомление с делом в этот же день, ознакомившись, в том числе, с томом N * уголовного дела, состоящего из* листов. Однако после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, том N * был дополнен листами процессуальных документов, с которыми следователь не ознакомил обвиняемых и их защитников. Одновременно, суд первой инстанции указал, что Зарубина С.Ю. *мая 201* года была допрошена в качестве обвиняемой следователем К... в период времени с* часов * минут по* часов 00 минут; а Плетнев С.В. в тот же день и тем же следователем с * часов *минут по * часов* минут, что породило сомнения в достоверности составленных протоколов. Указанные выше нарушения закона по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку не позволяют восстановить права потерпевших на стадии предварительного расследования по делу, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и права обвиняемых Плетнева С.В. и Зарубиной С.Ю, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из представленных материалов ходатайство о возврате дела прокурору было заявлено защитником подсудимой Зарубиной С.Ю. - адвокатом Сидоровым Е.Е, а не самими потерпевшими, которые в ходе судебного следствия по данным обстоятельствам не допрашивались, на нарушение своих прав не ссылались, протоколы их допросов, данных в ходе предварительного следствия не исследовались, равно, как и они не были опрошены по факту составления имеющихся в материалах дела заявлений об отказе в ознакомлении с материалами дела, а то обстоятельство, что в уведомлении потерпевшим допущена ошибка в указании части статьи, по которой обвиняется Зарубина С.Ю, не является основанием, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений требований ст. 217 УПК РФ, равно, как и нарушения права обвиняемых на защиту, при организации предварительного расследования по делу, и ознакомлении их с материалами уголовного дела, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, допущено не было, поскольку, как справедливо указал автор представления, никаких следственных действий после выполнения требований ст. 217 УПК РФ не проводилось, а не ознакомление обвиняемых с приобщенными по ходатайству их же защитников материалами, не может являться основанием к возврату дела прокурору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, как оснований для возврата дела прокурору, не имеется, а в случае выявления некоторых противоречий в материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, в настоящее время, судом первой инстанции выявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает что, вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо нарушений положений ст. 220 УПК РФ непосредственно при составлении обвинительного заключения по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы, поскольку они не соответствуют требованиям данной нормы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Плетнева С.В. и Зарубиной С.Ю. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимым Плетневу С.В. и Зарубиной С.Ю. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в отношении Плетнева С. В. и Зарубиной С. Ю. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе; апелляционное представление удовлетворить.

Судья: