Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0440/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е.

следователя Барышникова А.Е.

адвокатов Уварова И.В. и Мамхегова А.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 января 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Уварова И.В. и Мамхегова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2018 года, которым п рекращено производство по жалобе адвоката Уварова И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Нагаплова Э.В,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения адвокатов Уварова И.В. и Мамхегова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Барышникова А.Е. и прокурора Васильева М.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Уваров И.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановление о возбуждении уголовного дела N *, вынесенное 29 марта 2018 года следователем 2 отдела Следственного департамента МВД России Будило Н.Н, в отношении Нагаплова Э.В. по ч.З ст. 210 УК РФ, бездействие должностных лиц, не зарегистрировавших рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела Управления "К" 4 Службы ФСБ России Бурцева В.В. в КУСП территориального органа МВД России, обязать руководителя Следственного департамента МВД России устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании установлено и это следует из представленных органом следствия материалов, что постановлением старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. от 12 октября 2018 года адвокат Уваров И.В. отведен от участия в уголовном деле.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14.11.2018 года п рекращено производство по жалобе адвоката Уварова И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Нагаплова Э.В,

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе заявитель а двокат Уваров И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, полагает, что суд незаконно прекратил производство по жалобе, поданной в интересах Э.В. Нагаплова в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба была подана в суд 12.09.2018 года представителем заявителя адвокатом И.В. Уваровым, по поручению и в интересах заявителя Нагаплова при наличии соответствующих полномочий; вынесение следователем 1 2.10.2018 постановления об отводе не участвующего в качестве защитника обвиняемого Э.В. Нагаплова по уголовному делу адвоката И.В. Уварова не влияет на его полномочия представителя заявителя по ч. 2 ст. 125 УПК РФ, как на момент подачи жалобы в суд (12.09.2018), так и на момент рассмотрения ее судом (14.11.2018) в суде при ее рассмотрении по поручению заявителя Нагаплова и в его интересах, кроме адвоката Уварова, также принимал участие его защитник А.В. Мамхегов, который в полном объеме поддержал доводы этой жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела аналогичной написанной им жалобы в интересах Нагаплова. Однако, позиция и доводы защитника Мамхегова не нашли отражения и оценки в судебном постановлении, что привело к принятию этого незаконного судебного акта. Автор жалобы считает, что требования уголовно-процессуального закона не предусматривали у суда полномочий по прекращению производства по жалобе, основываясь исключительно на вынесении следователем постановления об отводе адвоката И.В. Уварова. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в нем не отражен факт поступления в суд из СД МВД РФ каких либо материалов, а также факт их исследования (оглашения) судом с указанием на листы дела. Поэтому просит постановление Тверского районного суда г..Москвы от 14.11.2018 отменить, материалы по жалобе, поданной представителем заявителя - адвокатом И.В.

Уваровым в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Нагаплова Э.В. направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе а двокат Мамхегов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, полагает, что суд не полномочен был прекращать производство по жалобе по указанным в постановлении основаниям, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в интересах заявителя Нагаплова Э.В, а соответственно

это равнозначно подаче жалобы самим заявителем; данная жалоба была подана представителем заявителя в пределах своих

полномочий и обосновано принята судом к рассмотрению, у суда отсутствовали сведения о волеизъявлении заявителя об отзыве жалобы либо

о прекращении производства по ней. При отсутствии таких сведений суд был обязан рассмотреть жалобу по существу. Принятое судом решение существенно нарушает конституционное право Нагаплова Э.В. на доступ к правосудию, в том числе на разумный срок по рассмотрению судом по существу жалобы, непосредственно затрагивающей его конституционное право на защиту, суд вынес решение не соответствующее действующему законодательству. Поэтому просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2018 отменить, материалы по жалобе, поданной представителем заявителя - адвокатом Уваровым в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Нагаплова, направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, защитником, законным представителем, представителем. По смыслу закона, представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобу и (или) участие в ее рассмотрении судом. В связи с этим, как утверждает адвокат Уваров И.В, им и подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Нагаплова Э.В.

Однако постановлением следователя от 12 октября 2018 года адвокат Уваров И.В. отведен от участия в уголовном деле N * в качестве защитника обвиняемого Нагаплова Э.В, данное постановление никем не отменено, поэтому имеет юридическую силу (л.д.67-68).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что адвокатом Уваровым И.В. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в рамках уголовного дела N *, а постановлением следователя от 12 октября 2018 года исключено его участие в этом деле в качестве защитника Нагаплова Э.В, а также принимая во внимание, что указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, суд пришел к выводу, что производство по жалобе, поданной адвокатом Уваровым И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Нагаплова Э.В, подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав доводы заявителя, с учетом вышеизложенного, нашел доводы заявителя несостоятельными, а производство по жалобе подлежащим прекращению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката Уварова о том, что в протоколе судебного заседания не отражен факт поступления в суд из СД МВД РФ каких либо материалов, а также факт их исследования (оглашения) судом с указанием на листы дела, что является основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как в протоколе судебного заседания от 14.11.2018 г. указано, что председательствующим ставится на обсуждение вопрос о прекращении производства по жалобе адвоката Уварова в связи с тем, что постановлением следователя Будило Н.Н. от 12 октября 2018 г. адвокат Уваров И.В. отведен от участия в уголовном деле, что исключает производство по данной жалобе, из чего следует, что имеющееся в деле постановление об отводе адвоката Уварова И.В. от 12.10.2018 г. (л.д.67-68) было оглашено и исследовано в судебном заседании председательствующим, то есть его содержание, и именно на этом основании производство по жалобе было прекращено, поэтому данный довод адвоката Уварова не является основанием для отмены постановления суда. Следовательно, н арушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2018 года, которым п рекращено производство по жалобе адвоката Уварова И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Нагаплова Э.В, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Уварова И.В. и Мамхегова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: