Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0449/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

обвиняемого Фридриха Д.Ф.

защитника - адвоката Муравьева О.С, представившего удостоверение *

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 января 2019 года апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Суханова А.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Муравьева О.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14.12.2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 13.02.2019 года в отношении:

Фридриха Д. Ф, ***

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Зас лушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника-адвоката Муравьева О.С. и подозреваемого Фридриха Д.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Радина А.В, поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, и полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2018 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Фридриха Д.В.

13 декабря 2018 года в 1 час 40 минут Фридрих Д.Ф. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен по существу подозрения.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Белова Н.Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Фридриха Д.Ф, мотивированным тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, все участники которой не установлены, нигде не работает, в связи с чем, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 года в отношении подозреваемого Фридриха Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 13.02.2019 года.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Московской области Суханов А.В. с читает, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы необоснованно и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя и ходатайствовал о продлении срока задержания Фридриху Д.Ф. в соответствии п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ на 72 часа для предоставления следователем дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также реализации процессуальных полномочий прокурора по проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ. В нарушении требований ст. ст. 97, 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел и не дал оценку доводам, приведенным в заседании прокурором и защитником обвиняемого. Поэтому прокурор просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 об избрании меры пресечения Фридриху Д.Ф. меры пресечения в виде заключение под стражу и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Муравьев О.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об избрании меры пресечения, судом не в полной мере учтены данные о личности Фридриха, а также требования ст.97 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, выводы суда носят предположительный характер, суд не мотивировал вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поэтому просит постановление суда отменить, избрать Фридриху меру пресечения в виде домашнего ареста или отправить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Фридриха внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Фридриха судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора и защиты, учитывал, что Фридрих Д.Ф. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, все соучастники преступления не установлены, Фридрих Д.Ф. не имеет официального источника доходов, при этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. Одновременно учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Фридрих Д.Ф, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а также с учетом данных о его личности, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Фридриху Д.Ф. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, в связи с чем принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Фридриха подозрения в причастности к совершению указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых подозревается Фридрих, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защиты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания подозреваемому Фридриху меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Фридриха по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Фридриха Д.Ф сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 13.02.2019 года, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Суханова А.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Муравьева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: