Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0451/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Трусковском Д.В,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

обвиняемого Доценко П.В,

защитника - адвоката Гаврилова В.Л, предоставившего удостоверение N 10248 и ордер N 1045 от 24.12.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова В.Л. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, по которому в отношении

Доценко П.В, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 30 суток, то есть до 16 января 2019 года, отказано в избрании в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Доценко П.В, защитника - адвоката Гаврилова В.Л, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 18 января 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 16.12.2018, срок предварительного расследования установлен до 16.01.2019.

По подозрению в совершении преступления 17.12.2018 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Доценко П.В, которому 18.12.2018 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Органами предварительного расследования Доценко П.В. обвиняется в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия, организованной группой.

19 декабря 2018 года Гагаринским районным судом удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве об избрании в отношении Доценко П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сторона защиты с постановлением суда не согласна, адвокатом Гавриловым В.Л. подана апелляционная жалоба. Защитник полагает, что материалы ходатайства следователя не подтверждают причастность Доценко П.В. к расследуемому преступлению, выводы суда об обратном сделаны без учета имеющихся противоречий в протоколе допроса потерпевшей Д.М.В, протоколе ее очной ставки с Доценко П.В. и в протоколе опознания ею Доценко П.В. Суд незаконно обосновал свое решение необходимостью проверки причастности Доценко к другим преступлениям. Суд не привел в постановлении фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности уголовного судопроизводства при применении более мягкой меры пресечения; утверждения суда о возможности совершения Доценко действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, голословны. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Доценко мерой пресечения домашний арест или запрет определенных действий.

В ходе апелляционного разбирательства сторона защиты, поддержав доводы жалобы, указала на непричастность Доценко П.В. к преступлению, наличие у него алиби, заведомо ложные показания потерпевшей Д.М.В.

Прокурор Фролова Е.А, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы стороны защиты, направленными на оценку обоснованности обвинения, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Доценко П.В. подано суду следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что правильно указано в обжалуемом постановлении.

Представленные следователем материалы, как это верно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют, что задержание Доценко П.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Доценко П.В. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, судом в судебном заседании, проверена. Выводы суда о том, что изученные в судебном заседании материалы уголовного дела обоснованность этого подозрения подтверждают, являются, вопреки мнению стороны защиты, правильными. Мнение защитника о недостаточности сведений, указывающих на обоснованность подозрения, о противоречивости этих сведений, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, к полномочиям которого на досудебной стадии разбирательства по делу не отнесена проверка достоверности и допустимости доказательств, как не отнесена и проверка обоснованности предъявленного обвинения, на чем фактически настаивает сторона защиты.

Оценивая данные о личности Доценко П.В. в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами дела, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, справедливо пришел к выводу, что представленные следователем материалы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Доценко П.В. самой строгой меры пресечения, основания для применения более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Так Доценко П.В. обвиняется совершении тяжкого преступления, наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы, в составе организованной группы, с применением насилия к потерпевшей, в результате инкриминируемых Доценко действий потерпевшие лишились права собственности на недвижимое имущество. Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером и иными конкретными обстоятельствами выдвинутого против Доценко П.В. обвинения, отсутствием у Доценко места работы, иного легального источника дохода, свидетельствуют о наличии достаточных основании полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, при отсутствии постоянного контроля, который домашний арест, залог, а равно любая иная более мягкая мера пресечения, не могут обеспечить, - Доценко П.В, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, угрожать потерпевшей и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом при принятии обжалуемого решения учтено, что Доценко П.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, состоит в браке, имеет двух малолетних детей. Однако приведенные сведения о личности обвиняемого не исключают наличие обстоятельств, требующих применения к нему предлагаемой следователем меры пресечения, и в этой связи справедливо не признаны судом позволяющими избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, более мягкую чем заключение под стражу.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у Доценко П.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено, оснований для избрания Доценко П.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, избранная в отношении Доценко П.В. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, по которому в отношении

Доценко П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.Л. - без удовлетворения.

Судья: