Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0454/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Жданова А.Г.

защитников-адвокатов Осипова Д.Р, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова Д.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым

Жданову А.Г, ***; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого Жданова А.Г. и адвоката Осипова Д.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 6 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 6 марта 2019 года.

Жданов А.Г. 30 ноября 2018 года был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в отношении Жданова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.Р. просит отменить постановление суда и избрать Жданову А.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания его подзащитному такой меры пресечения, как заключение под стражей. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Вместе с тем, учитывая, что Жданов А.Г, который является гражданином РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд необоснованно пришел к выводу об избрании ему такой меры пресечения, как заключения под стражу, не учитывая, что процессуальный закон знает иные меры пресечения, в частности, домашний арест и запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жданова А.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Жданова А.Г. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Жданову А.Г. деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании Жданову А.Г. меры пресечения, учитывал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а именно: Жданов А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, также судом учитывалась стадия предварительного расследования, направленная на сбор доказательств и установление причастных к преступлению лиц, также суд принял во внимание, что Жданов А.Г. не имеет постоянной регистрации на территории московского региона, не работает, источник дохода не имеет, все указанные обстоятельства дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Жданов А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инкриминируемое Жданову А.Г. деяние, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Жданову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Жданова А.Г. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Жданов А.Г. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в отношении Жданова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья: