Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0466/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

адвоката Кобылина Р.Э, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Железникова А.А. и Кобылина Р.Э. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года, которым заявителям адвокатам Железникову А.А. и Кобылину Р.Э, действующим в интересах обвиняемого Позднякова А.В, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленные материалы, выслушав адвокатов Кобылина Р.Э, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители адвокаты Железников А.А. и Кобылин Р.Э. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Коженкова Н.В. по ознакомлению обвиняемого Позднякова А.В. с материалами уголовного дела, так как 13 ноября 2018 года следователь Коженков Н.В. вынес постановление об окончании ознакомления Позднякова А.В. и его защитников с материалами уголовного дела на основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года адвокатам Железникову А.А. и Кобылину Р.Э. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Железников А.А. и Кобылин Р.Э. не соглашаясь с постановлением судьи, считают его необоснованным, указывают, что данное решение нарушает право заявителей и заинтересованного лица Позднякова А.В. на доступ к правосудию. Оспаривая выводы суда об отсутствии в жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, приводя доводы данной жалобы, указывая на то, что действия следователя по отказу в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела (дополнительными материалами) существенно нарушили конституционное право Позднякова А.В. на защиту от уголовного преследования, считают, что данные действия следователя входят в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просят отменить постановление от 26 ноября 2018 года судьи Басманного районного суда г.Москвы об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как незаконное и необоснованное, направить жалобу адвокатов Железникова А.А, Кобылина Р.Э. на судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию в тот же суд, в ином составе.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно доводам жалобы, суд правильно определил, что они направленны на оспаривание действий следователя, связанные с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому в соответствии со ст.217 УПК РФ, и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жалоба адвокатов Железникова А.А. и Кобылина Р.Э. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей, а также обвиняемого Позднякова А.В, и не затрудняет им доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвокатов Железникова А.А. и Кобылина Р.Э. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года, которым заявителям адвокатам Железникову А.А. и Кобылину Р.Э, действующим в интересах обвиняемого Позднякова А.В, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: