Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0480/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника - адвоката Катейкина Ю.Н, представившего удостоверение N 9233 и ордер N 001754 от 19.11.2018 года,

обвиняемого Шмотьева К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катейкина Ю.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым в отношении

Шмотьева ***,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.3 ст. 228 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 21 декабря 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N11701450007000762 возбуждено 17 августа 2017 года 5 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Соколовой С.С. по признакам п.п. "а, б" ч.3 ст. 228 1, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228 1, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228 1, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ и неустановленных лиц по признакам п.п. п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

уголовное дело N11701450007000803 возбуждено 6 сентября 2017 года ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

12 сентября 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11701450007000762.

17 августа 2017 года Шмотьев К.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 228 1, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228 1, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228 1, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ.

18 августа 2017 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Шмотьева К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого ранее продлевались в установленном законом порядке.

28 февраля 2018 года уголовное дело направлено в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

7 июня 2018 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы вынесено уголовное дело в отношении Соколовой, Шмотьева К.Г, Попова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, срок содержания обвиняемых под стражей продлен по 7 сентября 2018 года.

20 августа 2018 года уголовное дело поступило из Солнцевского районного суда г. Москвы в прокуратуру ЗАО г. Москвы.

21 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

Срок содержания обвиняемого Шмотьева К.Г. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года продлен до 21 ноября 2018 года.

Срок предварительного расследования по делу последний раз продлен 13 ноября 2018 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 02 суток, то есть до 21 декабря 2018 года.

19 ноября 2018 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Шмотьева К.Г. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 21 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Катейкин Ю.Н. в защиту Шмотьева К.Г. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что мотивы и основания судебного акта являются формальными, доводы защиты оставлены судом без внимания и объективной оценки.

По мнению защиты, судом проигнорированы требования и рекомендации, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФN41 от 19.12.2013 года. Считает, что следственные органы допустили по делу волокиту и неорганизованность, поскольку с 21 августа 2018 года по делу не проводятся никакие следственные действия, данных о том, какие следственные действия выполнены с последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Отмечает, что 7 июня 2018 года уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, связанных с установленным фактом совершения "закупщиком" Гончаровым С. провокационных действий в отношении лиц, находящихся под стражей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и последующего продления срока действия данной меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и изменить в отношении Шмотьева К.Г. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Шмотьев К.Г. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении Шмотьева К.Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Шмотьева К.Г. меры пресечения не имеется. Добавила, что в настоящее время по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Шмотьева К.Г. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Шмотьева К.Г. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Шмотьеву К.Г. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Шмотьеву К.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 декабря 2018 года, поскольку по делу необходимо предъявить Попову Р.В, Шмотьеву К.Г, Соколовой С.С. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Шмотьева К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Шмотьев К.Г. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, не работающего, имеющего не снятую судимость. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шмотьев К.Г, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Шмотьева К.Г. обвинения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Шмотьева К.Г. к инкриминируемым ему деяниям. Проверяя обоснованность выдвинутого против Шмотьева К.Г. подозрения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают сторону защиты возможности оспаривать предъявленное Шмотьеву К.Г. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Шмотьеву К.Г. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Шмотьева К.Г, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Шмотьева К.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Шмотьева К.Г, тяжесть обвинения и данные о его личности.

Доводы, изложенные в обосновании апелляционной жалобы, в том числе о том, что Шмотьев К.Г. имеет место жительства в г. Москве, и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Шмотьева К.Г. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу.

С учетом тяжести предъявленного Шмотьеву К.Г. обвинения и обстоятельств дела, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Шмотьев К.Г. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Шмотьева К.Г. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шмотьева К.Г. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Шмотьева ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий