Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0489/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Шулимова А.И, представившего удостоверение N 16910 и ордер N 42/12 от 17 января 2019 года,

обвиняемой Николаенко С.С,

при секретаре судебного заседания

Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года, которым

Николаенко ***********, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2019 года.

Выслушав адвоката Шулимова А.И. и обвиняемую Николаенко С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2018 года СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении * и Николаенко

2 декабря 2018 года в 16 часа 30 минут Николаенко задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

3 декабря 2018 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой Николаенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обращает внимание на то, что органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что Николаенко скрывалась от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям или иным участникам процесса. В настоящее время изменились обстоятельства, поскольку Николаенко признала вину и полностью возместила причиненный преступлением ущерб. Также, суд, при вынесении решения, не учел в полной мере данные о личности обвиняемой, ее семейное положение и наличие малолетних детей. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Николаенко меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Николаенко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в соучастии, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет. Также, судом учтено, что обвиняемая Николаенко не имеет постоянного источника дохода, и не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Николаенко к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде и им дана правовая оценка.

Суд, принимая решение о применении в отношении Николаенко меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97, 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Николаенко, имеющиеся в представленных материалах дела, ее состояние здоровья, семейное положение и наличие малолетних детей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Николаенко, меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты заявления потерпевшего, однако не находит исключительных оснований для изменения меры пресечения, с учетом обстоятельств дела на данной стадии расследования.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года об избрании

Николаенко ** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин