Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0531/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Березиной А.В,

обвиняемого Кованца А.В,

защитника - адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гриценко Г.Б. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым

Кованцу *****************, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть по 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Кованца А.В. и защитника Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 марта 2017 года Кованцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2017 года указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

29 апреля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостановлено.

25 июня 2018 года предварительное следствие возобновлено.

12 июля 2018 года постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Кованца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 декабря 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев, то есть до 25 января 2019 года.

19 декабря 2018 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Кованца под стражей продлен до 6 месяцев 13 суток, то есть по 25 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Гриценко просит постановление судьи как необоснованное отменить и применить к Кованцу иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность его подзащитного к инкриминируемым ему деяниям и намерение последнего каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем Кованец является ********* вследствие "несправедливо избранной меры пресечения".

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Кованца под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Кованец обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Кованца в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Кованца в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кованцу меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Кованца под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Кованца к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

В настоящее время Кованец отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кованец, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Кованца и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Кованца в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В материалах проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемых обвиняемому деяний в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Кованцу меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять дату его окончания.

Как указано выше, 12 июля 2018 года постановлением судьи в отношении обвиняемого Кованца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судья, продлив срок содержания Кованца под стражей до 6 месяцев 13 суток, неверно определилдату его окончания, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. К тому же руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев, то есть до 25 января 2019 года.

Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кованца ** изменить, уточнив, что срок содержания Кованца А.В. под стражей продлен до 25 января 2019 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья