Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0534/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Березиной А.В,

обвиняемого Раджабова С.Ф,

защитника - адвоката Алиева Т.З, представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Алиева Т.З. и Коваленко А.Л. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым

Раджабову *****************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 9 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Раджабова С.Ф. и защитника Алиева Т.З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 ноября 2018 года Раджабов з адержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

17 ноября 2018 года постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Раджабова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

17 декабря 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 9 февраля 2019 года.

19 декабря 2018 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Раджабова до 2 месяцев 24 суток, то есть по 9 февраля 2019 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Алиев - просит постановление судьи как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить и применить к Раджабову в качестве меры пресечения домашний арест, поскольку его подзащитный зарегистрирован на территории *, имеет источник дохода и содержит *, однако эти сведения суд оставил без внимания. Кроме того, суд не оценил доводы стороны защиты о непричастности Раджабова к инкриминируемому ему деянию;

- защитник Коваленко - просит постановление судьи как необоснованное отменить, поскольку судья лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также не выполнил требования, изложенные в ст. 99 УПК РФ. К тому же в основу обжалуемого постановления судья положил лишь доводы, приведенные в ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Раджабова под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Раджабов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Раджабова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Раджабова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Раджабову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Раджабова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Раджабова к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из материалов проверки, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств. К тому же на территории Московского региона Раджабов не зарегистрирован и постоянного источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Раджабов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Раджабова, его семейном положении и иные заслуживающие внимание сведения, включая указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Раджабову обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, на рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Раджабову м еры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять дату его окончания.

Как указано выше, 16 ноября 2018 года Раджабов з адержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Судья, продлив срок содержания Раджабова под стражей до 2 месяцев 24 суток, неверно определилдату его окончания, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. К тому же руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 9 февраля 2019 года.

Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Раджабова ** изменить, уточнив, что срок содержания Раджабова С.Ф. под стражей продлен до 9 февраля 2019 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья