Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0546/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л.

заявителя Фордулясова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фордулясова В.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Фордулясова ** о признании незаконным постановления дознавателя МО МВД России Красносельское по г. Москве * от 20 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Фордулясова В.А. поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Найпак О.Л. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фордулясов В.А. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя МО МВД России Красносельское по г. Москве *. от 20 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года жалоба Фордулясова В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Фордулясов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно приводя обстоятельства обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя МО МВД России Красносельское по г. Москве *. от 20 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что должностное лицо необоснованно пришло к выводу об отсутствии события преступления. Его доводы о незаконности обжалуемого постановления, о том, что никакой проверки по его заявлению не проводилось, суд первой инстанции оставил без внимания.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7, ст. 125 УПК РФ просит постановление отменить, признать незаконным постановление от 20 ноября 2018 года, и обязать начальника УВД по ТиНАО МВД России по г. Москве устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фордулясов В.А. полностью поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить.

Прокурор Найпак О.Л. просила постановление отменить и направить материал по жалобе на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Фордулясова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просил проверить законность постановления дознавателя МО МВД России Красносельское по г. Москве * от 20 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Фордулясова В.А. о преступлении. В обосновании своей позиции заявитель среди доводов о незаконности постановления должностного лица указывал, что содержание данного постановления аналогично ранее вынесенным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Суд учел, что в обосновании принятого решения должностным лицом указано, что в отношении Фордулясова В.А. по факту совершения неправомерных действий в отношении Токмакова Е, о которых указано в обращении, Троицким районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона при вынесении должностным лицом МО МВД России Красносельское по г. Москвы 20 ноября 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения обращения Фордулясова В.А. о преступлении.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в представленном материале * N* от 13.02.2018 года имеется постановление дознавателя МО МВД России Красносельское по г. Москве * об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2018 года, в то время как предметом судебного контроля, что следует из содержания постановления, являлось постановление должностного лица от 20 ноября 2018 года.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя, с учетом представленного материала проверки, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы

Фордулясова * *, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: