Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0563/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Богучарской А.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Коршуновой Е.А.

осужденного Ламброва А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Егоровой Л.М. и апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым:

Ламбров А.А, ***, судимый: 19 ноября 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 25 марта 2014 года Люберецким городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 ноября 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима, освобожден *** года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней на основании постановления городского суда г. Коломны, Московской области от 15.11.2017 года,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (УИИ по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ламброву А.А. по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2014 года сохранено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осужденного Ламброва А.А, защитника адвоката Коршуновой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Ламбров А.А. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено ***года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ламбров А.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Л.М, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению, вследствие несправедливости приговора, ввиду мягкости назначенного наказания.

Прокурор указывает, что Ламбров осужден за преступление, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, имеет непогашенные судимости, и его действия образуют рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил в течение не отбытой части наказания преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, что свидетельствует о стойкой асоциальной ориентации осужденного и дает основание полагать, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, несмотря на то, что судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, вопреки требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре не приведено конкретно мотивации относительно возможности исправления Ламброва без реального отбывания наказания, ссылки суда на смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства, а также личность виновного, в их совокупности сами по себе не свидетельствуют о возможности назначения осужденному наказания без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ; назначить наказание Ламброву А.А. по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду его несправедливости. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что судом действия его подзащитного квалифицированы верно. Вместе с тем, назначенное Ламброву А.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Так, судом не учтено, что Ламбров работает, характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находятся его родственники пенсионного возраста, страдающие рядом заболеваний, которым он оказывает материальную помощь, сам имеет ряд заболеваний, вину признал, давал последовательные, правдивые показания.

Просит приговор изменить, назначить Ламброву А.А. минимально возможное наказание в виде штрафа с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Ламбровым А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Ламбров А.А. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Ламброва А.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Ламброву А.А. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, как на основания для изменения приговора и назначения более мягкого вида наказания, отягчающее наказание обстоятельство, а также материальное положение осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Ламброва А.А, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом комплекса всех смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельства совершенного преступления и иных данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к выводу о возможности назначения Ламброву А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, а также вывод о возможности сохранения Ламброву А.А. условно-досрочного освобождения по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2014 года, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Ламброву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Ламброву А.А. более мягкого или более строгого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по их доводам, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года в отношении

Ламброва А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: