Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0575/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника - адвоката Шулеплова А.С, представившего удостоверение N* и ордер N* от 17 января 2019 года,

обвиняемого Ткачева В.В.

р ассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меликахмедова А.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым в отношении

Ткачева ***********************************,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **** сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 января 2019 года, с установлением следующих запретов:

общаться с любыми лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением должностных лиц органов предварительного следствия и суда, защитников, допущенных к участию в уголовном деле;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых в орган предварительного следствия, прокуратуры, суд и направляемы органом предварительного следствия, прокуратурой и судом;

использования средств связи и информационно-коммуникационной сети "*", за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с органами предварительного следствия, прокуратурой, судом, защитниками и контролирующим органом. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган и следователя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционного инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N* возбуждено 22 августа 2018 года Восточным следственным отделом на транспорте по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ по факту осуществления неустановленными лицами незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

28 августа 2018 года данное уголовное дело изъято из производства Восточного следственного отдела на транспорте и передано в первый отдел по расследованию особо важных дел в сфере транспортной безопасности и коррупции, 29 августа 2018 года принято к производству.

20 ноября 2018 года в рамках настоящего уголовного дела Ткачев В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2018 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Ткачева * * избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 января 2019 года, с установлением запретов, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Меликахмедов А.А. в защиту Ткачева В.В.

выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что избирая Ткачеву В.В, меру пресечения в виде домашнего ареста, судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении подозреваемому ежедневных прогулок и еженедельного посещения родителей, проживающих в г. *. По мнению защиты, суд не учел доводы о необоснованности подозрения в причастности Ткачева В.В. к инкриминируемому ему деянию, о несостоятельности доводов следствия, что Ткачев В.В. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что доводы следствия, заявленные в обосновании ходатайства об избрании в отношении Ткачева В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не подтверждены представленными материалами и являются голословными. Ссылаясь на требования уголовного, уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания в отношении Ткачева В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Его причастность к инкриминируемому деянию судом первой инстанцией должным образом не проверена, как и доводы следствия о том, что он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что отказ суда в разрешении Ткачеву В.В. совершать ежедневные прогулки на свежем воздухе и еженедельно посещать своих родителей, по стандартам ЕСПЧ расценивается, как пытка по отношению к подозреваемому.

Отмечает, что Ткачев В.В. страдает серьезными заболеваниями, его родители также имеют ряд заболеваний и нуждаются в постоянном уходе со стороны единственного сына. Ткачев В.В. на учете в * и * не состоит, ранее *, характеризуется положительно, является гражданином *, постоянно зарегистрирован и проживает в *. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать в отношении Ткачева В.В. меру пресечения в виде залога либо иную, не связанную с лишением свободы, либо изменить установленные Ткачеву В.В. запреты, разрешив ежедневные прогулки продолжительностью до двух часов, а также разрешить еженедельные посещения пожилых родителей, проживающих в г. *.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ткачев В.В. и его защитник-адвокат Шулепов А.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и избрать в отношении Ткачева В.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Также обвиняемый и защитник просили разрешить Ткачеву В.В. ежедневные прогулки и еженедельное посещение родителей, проживающих в г. *. Представили в суд копии паспортов родителей Ткачева В.В, справки о наличии у родителей заболеваний, характеристику с места работы Ткачева В.В.

Прокурор Березина А.В. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Добавила, что 28 ноября 2018 года Ткачеву В.В. предъявлено обвинение по п. "б" ч.2 ст. 72 УК РФ. Отметила, что оснований для изменения в отношении Ткачева В.В. меры пресечения либо установленных ему запретов и ограничений не имеется.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Ткачева В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ткачева В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ткачева В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 107 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ткачева В.В. меры пресечения виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность в причастности выдвинутого против Ткачева В.В. подозрения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ткачева В.В. к инкриминируемому ему деянию. Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ткачева В.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Проверяя обоснованность выдвинутого против Ткачева В.В. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ткачев В.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств до настоящего времени не завершен.

Учитывая данные обстоятельств в их совокупности, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного расследования о наличии достаточных оснований полагать, что Ткачев В.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ткачеву В.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Ткачева В.В, содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Возложенные на Ткачева В.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Учитывая, что судом установлено ограничение, в соответствии с которым покидать место жительства Ткачев В.В. вправе с разрешения следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, связанные с получением разрешения на прогулки и посещение родителей подлежат рассмотрению следователем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ткачева В.В. меры пресечения, запретов и ограничения, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Ткачева В.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Доводы о том, что Ткачев В.В. не имеет намерений скрываться, его родители нуждаются в постоянном уходе, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ткачева В.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу. С учетом тяжести предъявленного Ткачеву В.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Ткачева В.В, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ткачев В.В. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ткачева В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ткачева В.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Ткачева ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: