Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0579/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л.

адвоката Прокофьева С.Д, представившего удостоверение N * и ордер N * от 22 января 2019 года,

заявителя-обвиняемого Мурашева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мурашева А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года, которым

жалоба заявителя

Мурашева **, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя первого отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ * от 19 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый Мурашев А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя первого отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ * от 19 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы. Также заявитель просил суд обязать должностное лицо устранить нарушения требований закона.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года жалоба Мурашева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мурашев А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что обжалуемое постановление должностного лица от 19.08.2018 года содержит утверждение, не соответствующее действительности, о том, что Мурашев А.А. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы 9 июля 2018 года. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ознакомление Мурашева А.А. и его защитника с постановлением о назначении судебной компьютерно-технической экспертизой 09 июля 2018 года не производилось. Кроме того, в протоколе ознакомления с постановлением о назначении данной экспертизы от 18 июля 2018 года содержатся замечания Мурашева А.А. и его защитника о нарушении требований УПК РФ и ходатайство о предоставлении материалов, необходимых для подготовки вопросов экспертам. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, не нашел оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности постановления должностного лица от 19.08.2018 года, с чем заявитель не согласен и просит данное судебное решение отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Мурашев А.А. и его адвокат Прокофьев С.Д. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Найпак О.Л. просила постановление оставить без изменения, отметив, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение. Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Мурашева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ находится уголовное дело N*. В рамках данного уголовного дела 24 августа 2018 года Мурашеву А.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ.

9 июля 2018 года руководителем следственной группы - заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СК РФ вынесено постановление о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы.

18 июля 2018 года составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы.

19 августа 2018 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СК РФ Ковальчуком А.А. отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Мурашева А.А. от 30 июля 2018 года в рамках уголовного дела N* и копия данного постановления вручена обвиняемому.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СК РФ *. нарушений требований порядка и срока рассмотрения жалобы обвиняемого от 30 июля 2018 года не допущено. Выводы суда мотивированы тем, что жалоба обвиняемого Мурашева А.А. рассмотрена надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, постановление по итогам рассмотрения жалобы содержит мотивы принятого решения. Оценивая доводы, изложенные Мурашевым А.А. в обосновании жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивированно указал в постановлении, что они не влияют на обоснованность оспариваемого постановления должностного лица.

Помимо этого, суд обоснованно отметил, что доводы Мурашева А.А. о том, что не были учтены дополнительные вопросы при ознакомлении с назначением компьютерно-технической судебной экспертизы, не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Доводы Мурашева А.А. о несогласии с результатами рассмотрения жалобы от 30 июля 2018 года и оценкой установленным обстоятельствам при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица от 19 августа 2018 года.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года по жалобе заявителя

Мурашева **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: