Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0582/2019

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

представителя заявителя Суворова А.Г, действующего по доверенности,

без участия заявителя Усмановой Я.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Усмановой Я.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16.11.2018 года, которым жалоба Усмановой Я.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение заявителя Усмановой Я.А, поддержавшей свою жалобу, прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, о возвращении жалобы заявителю Усмановой Я.А,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усмановой Я.А.- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-582-19 судья Изотова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2019 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

представителя заявителя Суворова А.Г, действующего по доверенности,

без участия заявителя Усмановой Я.А,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Усманова Я.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконными действия и бездействия должностных лиц ОМВД по рассмотрению заявления о преступлении и признать незаконным постановление ОМВД. Так же заявитель просила обязать должностных лиц ОМВД устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.11.2018 года жалоба Усмановой Я.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Усманова Я.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд нарушил нормы УПК РФ, злоупотребил своими полномочиями и неверно истолковал доводы ее жалобы. Суд пришел к неправильному выводу о том, что жалоба не содержит конкретных сведений для ее рассмотрения, и необоснованно и произвольно вернул жалобу заявителю. Она обжалует конкретные решения, действия и бездействия должностных лиц, ее жалоба содержит все необходимые сведения для принятия ее к производству, истребования недостающих документов от правоохранительных органов и рассмотрению по существу. Закон не предусматривает обязательных требований по составлению жалобы. Постановлением суда созданы препятствия для защиты прав заявителя от произвола властей, судом допущена волокита.

Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом верно указано в постановлении от 16.11.2018 г, что заявитель Усманова Я.А. не указывает в своей жалобе, какие конкретно действия и решения должностных лиц она обжалует, не указаны данные должностных лиц, по какому преступлению заявитель обращалась в правоохранительные органы, место совершения преступления. К жалобе не приложены копии обжалуемых постановлений, в связи с чем, суд лишен возможности истребовать недостающие, необходимые материалы для рассмотрения жалобы по существу. То есть жалоба не конкретизирована, не возможно определить предмет обжалования, не указано каким образом нарушены права и свободы заявителя.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель не указал, в чем конкретно выразилось действие/бездействие должностного лица, чем нарушены конституционные права заявителя, либо затруднен ему доступ к правосудию.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки апелляционным доводам заявителя Усмановой Я.А, принятое судом решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации. Признаков волокиты со стороны районного суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судья Е.Б.Жигалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.