Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0584/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N 3939 и ордер N 35/27 от 21 января 2019 года,

осужденного Сичинава З.Б,

переводчика Петросяна Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сичинава З.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым

Сичинава ***, ранее судим:

***, года

***, городским судом Московской области по ч.3 ст. 30 п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился 16.10.2015 года по отбытию наказания,

***, года

***, городским судом

***, области по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 июля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сичинава З.Б. постановлено исчислять с 26 ноября 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 29 июля 2018 года до 26 ноября 2018 года.

На основании п. "а" ч.3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Сичинава З.Б. с 29 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сичинава З.Б. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), относящийся к наркотическим средствам, массой 0,60г, то есть в значительном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 28 июля 2018 года в г. Москве подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сичинава З.Б. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, однако несмотря на данные смягчающие обстоятельства суд назначил слишком суровое наказание. Считает, что суд не обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку наказания за предыдущие преступления он полностью отбыл. Просит приговор изменить и смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Корякова В.В, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Синичава З.Б. и его защитник-адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы жалобы и просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Найпак О.Л. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Сичинава З.Б. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Сичинава З.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Сичинава З.Б. по ч.1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доказанность вины Сичинава З.Б. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Сичинава З.Б, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Сичинава З.Б. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Сичинава З.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учел, что Сичинава З.Б. признал вину и раскаялся в содеянном, признав данные обстоятельства смягчающими.

Принимая во внимание, что Сичинава З.Б. ранее судим, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция находит доводы осужденного об отсутствии рецидива в его действиях несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сичинава З.Б. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания и наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания подробно мотивирован судом первой инстанции. При назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы осужденного и не находит оснований для смягчения наказания.

Назначенное наказание Сичинава З.Б. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, доводы о чрезмерной суровости приговора нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в отношении

Сичинава ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: