Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0652/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Сотникова П.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Александровой И. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты" не судимой,

Александрова К. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Александровой К. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", не судимой,

Гажонова А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", не судимого,

Сатлыкова К. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено Химкинскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Александровой И.А, Александрова К.М, Александровой К.А, Гажонова А.В. и Сатлыкова К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Моховикова Н.Д, поддержавшего апелляционное представление, подсудимых Александрову И.А. и Гажонова А.В, адвокатов Никитенкова С.В, Яшина Н.А, Насирова Г.А, Чаборина Р.Е. и Павлова А.Н, полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Александрова И.А. и Александров К.М. обвиняются в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Они же обвиняются в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Александрова К.А, Гажонов А.В. и Сатлыков К.А. обвиняются в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступлений изложены в обвинительном заключении.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено Химкинскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по делу не приведено место совершения инкриминируемого подсудимым хищения безналичных денежных средств, а именно адрес банка, в котором был открыт счет и с которого были изъяты денежные средства. Между тем по смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Московской области Сотников П.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда материалам уголовного дела, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Отмечает, что способом совершения инкриминируемого подсудимым хищения является обман и злоупотребление доверием, в связи с чем судом необоснованно в обжалуемом постановлении указано о применении положений п. 1 прим. к ст. 158 УК РФ по данному делу. Считает, что такое преступление следует считать оконченным не с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб, а с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и других лиц и они получили возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению. Отмечает, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора.

В возражении адвокат Чаборин Р.Е. просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должно быть указано место совершения преступления.

По смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 прим. к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В обвинительном заключении по делу в отношении Александровой И.А, Александрова К.М, Александровой К.А, Гажонова А.В. и Сатлыкова К.А. не указаны адрес и наименование банка, в котором был открыт счет МБОУ "данные изъяты", с которого были изъяты денежные средства.

При таких обстоятельствах, когда в обвинительном заключении не указано место инкриминируемого подсудимым деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении органом предварительного расследования положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Вопреки доводам представления данное нарушение является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Александровой И.А, Александрова К.М, Александровой К.А, Гажонова А.В. и Сатлыкова К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года о возвращении Химкинскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении

Александровой И. А. и Александрова К. М, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Александровой К. А, Гажонова А. В. и Сатлыкова К. А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий