Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0654/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Сергунина И.С., при секретаре Голофаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сергунина И.С. и обвиняемой Савиной О.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым

Савиной О.В, *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено * декабря 201* года по признакам преступления, предусмотренного ст. 234 ч.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 декабря 2018 года в 21 час 30 минут Савина О.В. задержана в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч.3 УК РФ.

* декабря 201* года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кудрявцева А.А, и избрал обвиняемой Савиной О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергунин И.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы ее подзащитной. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также нормы Конституционного и Международного права. Считает, что выводы суда о возможности Савиной О.В. скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу носят предположительных характер, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Савиной О.В. таких намерений, следователем не представлено. По мнению автора жалобы, следствием не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причастность Савиной О.В. к вмененному ей в вину преступлению. Также адвокат считает, что при принятии решения не были учтены данные о личности Савиной О.В, которая ***, в связи с чем, как полагает адвокат, нет никаких оснований для заключения Савину О.В. под стражу. Адвокат просит постановление суда отменить, в отношении Савиной О.В. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Савина О.В. излагает аналогичные доводы несогласия с постановлением, просит учесть ее семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Савина О.В. и ее защитник адвокат Сергунин И.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении Савиной О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемой и адвоката, мнение по апелляционным жалобам прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемой Савиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, в исследованных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Савиной О.В. к его совершению. При этом в обсуждение вопроса о виновности Савиной О.В, о чем утверждает сторона защиты, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Принимая решение об избрании Савиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд посчитал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Савиной О.В. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Савиной О.В, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Савиной О.В. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемой Савиной О.В, ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемой на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Савиной О.В. под стражей в условиях следственного изолятора суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Савиной О.В, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Савина О.В, как правильно указал суд, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года в отношении

Савиной О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.