Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0665/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Найпак О.Л,

обвиняемой Ефремовцевой Е.Е,

защитника - адвоката Мосалева С.В, представившего удостоверение N 1137 ордер N 121083 от 17 января 2019 года,

при секретаре Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мосалева С.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым

Ефремовцевой

***, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 1 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемой Ефремовцевой Е.Е. и защитника Мосалева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2018 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 июня 2018 года Ефремовцева задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2018 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Ефремовцевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 1 февраля 2019 года.

28 ноября 2018 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемой Ефремовцевой под стражей продлен до 7 месяцев 20 суток, то есть до 1 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Мосалев просит постановление судьи изменить, применив к Ефремовцевой иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку к уголовной ответственности его подзащитная привлекается впервые, свою вину признала полностью, по месту работы характеризуется исключительно положительно, от следствия не скрывалась. Кроме того, Ефремовцева содержит свою малолетнюю дочь и престарелую мать, что суд оставил без внимания. К тому же двое граждан представили свое согласие на проживание Ефремовцевой в принадлежащем им на праве собственности жилище. Помимо этого, его подзащитная совершила деяния в сфере предпринимательской деятельности, поэтому содержится под стражей незаконно. В заключение автор жалобы заявляет, что судья не рассмотрел возможность применения к Ефремовцевой иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Ефремовцевой под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Ефремовцева обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Ефремовцевой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Ефремовцевой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ефремовцевой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Как видно из материалов проверки, по данному уголовному делу собирание доказательств продолжается, все соучастники преступлений не установлены, по месту постоянной регистрации Ефремовцева не проживает.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ефремовцева, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Ефремовцевой, а также сведения о ее семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ефремовцевой в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Ефремовцевой под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

В материалах проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемых Ефремовцевой деяний в сфере предпринимательской деятельности.

Судья мотивировал невозможность изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Ефремовцевой меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять дату его окончания.

Как указано выше, Ефремовцева задержана 10 июня 2018 года.

Судья, продлив срок содержания Ефремовцевой под стражей до 7 месяцев 20 суток, неверно определилдату его окончания, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемой на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ефремовцевой

*** изменить, уточнив, что срок содержания Ефремовцевой

*** под стражей продлен до 30 января 2019 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья