Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0719/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Березиной А.В,

адвоката Бижева К.Т, представившего удостоверение N * и ордер N * от 22 января 2019 года,

обвиняемого Горобцова Ю.С,

представителей потерпевшего - адвокатов Власенко И.Б. и Марченко Ю.В,

при секретаре судебного заседания

Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителей потерпевшего - адвокатов Власенко И.Б. и Марченко Ю.В, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Горобцова *******************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Горобцову Ю.С. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора и представителей потерпевшего, поддержавших представление и жалобы по изложенным в них основаниям, адвоката и обвиняемого, возражавших против доводом представления и жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Горобцова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ поступило для рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы.

4 декабря 2018 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что нарушений закона при расследовании уголовного дела не допущено, обвинение Горобцову предъявлено в соответствие с нормами закона, а обвинительное заключение составлено без нарушений. Согласно имеющихся в материалах дела договора N * на открытие расчетного (текущего) счета и расчетно-кассовое обслуживание, расчетный счет ЗАО "*" N * был открыт 30.03.2000 в КБ "*" ИНН * по адресу *. Из обвинительного заключения следует, что преступление Горобцовым совершено в 2006 году, когда неосведомленный в преступном умысле Горобцова, генеральный директор ЗАО "*" ИНН *, во исполнение договора займа от 15 ноября 2006 года, осуществил банковские переводы денежных средств (несколько платежных поручений) по расчетному счету ЗАО "*" N *, открытому в "*" по адресу: *, на сумму 10 641 685 рублей. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ИНН *, указанный в договоре N * от 30.03.2000 на открытие расчетного (текущего) счета и расчетно-кассовое обслуживание ЗАО "*" N *, присвоен ООО Банк *, сокращенное наименование "*" по адресу: *. Сведений об иных юридических лицах в ЕГРЮЛ, под указанным выше ИНН не содержится, как нет сведений об изменении названия и адреса юридического лица. В настоящий момент юридическое лицо "*" ликвидировано, поскольку было признано судебным органом банкротом. Таким образом, органами предварительного расследования верно определено место совершения преступления, то есть адрес места нахождения на момент совершения преступления расчетного счета "*", с которого были переведены денежные средства. а именно: *. Поскольку указанная территория относится к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы, автор представления просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить по подсудности.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего - защитники Власенко И.Б. и Марченко Ю.В, не согласны с решением суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неверным толкованием уголовного закона. Суд, без видимых причин, явно затянул проведение предварительного слушания, чем нарушил положения ст. 6-1 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в деле имеется договор N * от 30.03.2000г. между КБ "*" и ЗАО "* *", согласно которого открыт расчетный счет ЗАО "*" N * по адресу: г*. КБ "* *-*" имел БИК * и корреспондентский счет N *. 17.11.2003 г. КБ "* *-*" был переименован в ООО "*" сокращенно ООО "*" с адресом : *. Таким образом, выводы суда о том, что точно не установлено место совершения преступления, несостоятельны. С учетом всех указанных обстоятельств дела, просят постановление отменить, а уголовное дело направить по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, в том числе место совершения преступления.

В соответствие с законом, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из обвинительного заключения следует, что ген.директор ЗАО "* *" *, не осведомленный о преступном умысле Горобцова, во исполнение условий договора займа N * от 15.11.2006, осуществил банковские операции по переводу денежных средств по расчетному счету ЗАО "*" N *, открытому в "*" по адресу: *, на сумму 10 641 685 рублей, на расчетный счет ЗАО "* *" N *, открытый ПАО "*" (до 16.07.2007 - ОАО "*") по адресу: г* (до 16.12.2007 - г*). Таким образом. Преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета ЗАО "*".

Вместе с тем, вопреки доводам представления и жалобы, в материалах дела имеется договор N * на открытие расчетного (текущего) счета и расчетно-кассовое обслуживание от 30.03.2000, согласно которого расчетный счет ЗАО "*" N * открыт по адресу: *.

Таким образом, вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалобы, органами предварительного расследования фактически не установлено место совершения преступления, поскольку имеются неоговоренные противоречия, касающиеся адреса открытия расчетного счета ЗАО "* *".

Эти обстоятельства, также вопреки доводам прокурора и представителей потерпевшего, нарушают права Горобцова на защиту, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Вопреки доводам прокурора и представителей потерпевшего, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании, либо при направлении уголовного дела в иной суд, как о том указывается в апелляционных представлении и жалобе.

Таким образом, вопреки доводам представления и жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу не установлены, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года, о возвращении уголовного дела в отношении

Горобцова * * прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин