Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0746/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

адвоката Юдина А.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Ткачева Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 14 февраля 2019 года, с установленными судом запретами и ограничениями, в отношении

Ткачева Ю.В, ***, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ***, которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого Ткачева Ю.В. и адвоката Юдина А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 14 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 14 февраля 2019 года.

26 апреля 2018 года по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ткачев Ю.В, и 27 апреля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

4 мая 2018 года Ткачеву Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года Ткачеву Ю.В. продлены сроки содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 14 февраля 2019 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах уголовного дела нет ни единого документально подтвержденного факта, что Ткачев Ю.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших и иных лиц с целью изменения ими показаний. Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал факт того, что следователем при предыдущих продлениях срока содержания Ткачева Ю.В. под домашним арестом, уже неоднократно указывалось на необходимость проведения тех же следственных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ткачева Ю.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ткачеву Ю.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ткачева Ю.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ткачеву Ю.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него постоянного места жительства и работы в городе Москве, отсутствие судимости, положительные характеристики, его семейное положение и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, особую сложность расследования уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую либо отмены меры пресечения, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ткачева Ю.В. подозрения.

Оснований, прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. П остановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Ткачеву Ю.В. на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 14 февраля 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: