Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0749/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Широкова Д.И, представившего удостоверение N... и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Широкова Д.И. и обвиняемого Никитина И.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым в отношении:

Никитина И.И,..,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Широкова Д.И, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2018 года отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

11 апреля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Никитин И.И.

13 апреля 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Никитина И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2018 года Никитниу И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 февраля 2019 года.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года срок содержания под стражей Никитина И.И. продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 6 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Широков Д.И. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей Никитина И.И, помимо тяжести предъявленного обвинения, сослался на то, что принимает во внимание данные о личности обвиняемого. При этом Никитин И.И. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место проживания в г. Москве, ранее не судим, от следствия не скрывался, имеет социальные связи, работает, не имеет недвижимости за пределами РФ, не имеет гражданства иного государства. Отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств нарушения Никитиным И.И. ранее избранной в отношении него меры пресечения, факта продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, наличия гражданства другого государства. Указывает, что доводы суда о том, что Никитин И.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, сокрыть либо уничтожить доказательства, не обоснованы, в том числе с учетом того, что Никитин И.И. пытался урегулировать возникшие споры с потерпевшими, при этом имущественных характер инкриминируемого деяния не предполагает насилия и запугивания в отношении потерпевшего. Обращает внимание, что обжалуемое решение не содержит обоснованных доводов о невозможности избрания в отношении Никитина И.И. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, просит учесть ухудшающееся состояние здоровья Никитина И.И. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Никитина И.И. меру пресечения на иную более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никитин И.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он обращался с письменным заявлением в адрес следователя о преступлении, в который участвовали потерпевшие, однако в нарушение требований закона следователь в установленные сроки не принял по данному заявлению процессуального решения, а также скрыл данное обстоятельство от суда. Отмечает, что до настоящего времени процессуальный статус потерпевших, а также его процессуальный статус в связи с его обращением с заявлением о заключении досудебного соглашения не изменились, его действия следователем не переквалифицированы, также с учетом указанных обстоятельств следователь не оценил необходимость сохранения меры пресечения. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний по рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания под стражей им заявлялось о данных обстоятельствах, однако ни представитель прокуратуры, ни потерпевшие, ни суд не дали им своей оценки. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Никитина И.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Никитина И.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никитина И.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Никитину И.И. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Никитина И.И. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Никитина И.И.

Что касается доводов обвиняемого о допущенных нарушениях со стороны следователя в связи с не принятием решения по заявлению Никитина И.И. о преступлении, совершенном потерпевшими, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Никитина И.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Никитина И.И, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Никитину И.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Никитин И.И. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением защитника о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Никитину И.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 6 февраля 2019 года в отношении обвиняемого Никитина И.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: